Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2005 г. N А82-14074/2004-4 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судами нижестоящих инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по спору о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному строительству АЗС и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 декабря 2005 г. N А82-14074/2004-4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2007 г. N А82-14074/2004-4

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2005

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от истца: Абляева В.И. - директора, Михайличенко Н.И. по доверенности от 25.07.2005,

от ответчика: Шапошников С.П. по доверенности от 11.01.2005 N 20-27/0205,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А82-14074/2004-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиКос" к Ярославскому районному нефтепроводному управлению - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" о взыскании 1 386 898 рублей 03 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиКос" (далее - ООО ВиКос") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому районному нефтепроводному управлению (далее - ЯРНУ) - филиалу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" о взыскании 1 386 898 рублей 03 копеек, составляющих 1 227 778 рублей долга за выполненные работы по капитальному строительству АЗС на НПС "Правдино" и 159 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов на день исполнения обязательства по уплате долга.

Определением от 18.01.2005 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаменил ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Балтнефтепровод"), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тульский строитель" (далее ООО "Тульский строитель") и открытое акционерное общество "Центр управления проектами "Стройнефть" (далее - ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть").

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 08.04.2005 иск удовлетворил частично. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд признал обоснованными требования в сумме 1 216 485 рублей и 213 932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2003 по 07.04.2005 с взысканием процентов с суммы существующей задолженности до полного ее погашения исходя из ставки рефинансирования 13 процентов годовых, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 30.08.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение от 08.04.2005 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Балтнефтепровод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Контракт от 05.06.2003 N 1474/ПО-03 не содержит указания на виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, изготовленной в 1996 году. Весь предусмотренный контрактом объем работ по капитальному строительству АЗС на НПС "Правдино" выполнен подрядчиком - ООО "Тульский строитель" и принят заказчиком ООО "Балтнефтепровод", о чем свидетельствуют справки о стоимости и акты приемки выполненных работ. Акты приемки за июнь 2002 года - сентябрь 2003 года подписаны неустановленным лицом, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 1 227 778 рублей. При таких обстоятельствах сдача результата спорных работ не доказана, поэтому суд применил не подлежащую применению норму материального права - статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи решение суда неправомерно и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка на показания Косова С.А. противоречит требованиям статьи 162 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Заявитель жалобы указывает и на нарушение судом норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в любом случае решения от 08.04.2005. Определением от 21.03.2005 судебное разбирательство откладывалось на 31.03.2005, о чем третьи лица надлежащим образом не были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ВиКос" просили оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ООО "Балтнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения от 08.04.2005 и постановления от 30.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа посчитал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам судебного разбирательства от 21.03.2005 слушание дела отложено на 31.03.2005. Однако доказательств надлежащего извещения третьего лица (ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть") не представлено. Почтовое уведомление о вручении адресату определения об отложении слушания дела на 31.03.2005 (лист дела 55) содержит отметку о получении названным третьим лицом почтового отправления 08.04.2005. По существу заявленных требований дело рассмотрено без участия третьего лица - ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие неизвещения ее о времени и месте рассмотрения жалобы, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" не было извещено надлежащим образом о дне слушания дела, а потому не могло участвовать в рассмотрении спора и пользоваться правами, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение от 08.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции счел, что вывод судебных инстанций об обоснованности заявленных истцом требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение требования об оплате результата названных работ в дело представлены акты за июль 2002 года - сентябрь 2003 года приемки выполненных работ общей стоимостью 1 227 778 рублей. Посчитав, что ООО "Балтнефтепровод" имеет задолженность перед обществом "ВиКос" в указанной сумме за выполненные работы по капитальному строительству АЗС на НПС "Правдино", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предметом доказывания по настоящему спору является установление судом факта приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, что влечет за собой обязанность последнего их оплатить.

В силу статьи 53 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции установил, что упомянутые акты подписаны со стороны заказчика Косовым С.А. - начальником НПС "Правдино", то есть лицом, не являющимся руководителем ООО "Балтнефтепровод", но суд не дал оценки данному обстоятельству. Вместе с тем в материалах дела имеется должностная инструкция начальника НПС "Правдино" ЯРНУ, согласно пункту 5 раздела 4 которой начальник НПС вправе осуществлять свою деятельность на основании выданной начальником ЯРНУ доверенности, которому такое право предоставлено в пункте 5.4 Положения о филиале ООО "Балтнефтепровод" - ЯРНУ. Разрешив настоящий спор, суд не выяснил вопрос относительно наличия надлежащих полномочий у начальника НПС "Правдино" Косова С.А. на приемку выполненных работ и подписание акта их сдачи-приемки, тогда как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявлял о подписании актов неуполномоченным лицом. Следовательно, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. В силу норм о строительном подряде подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из представленных в дело документов не усматривается, что результат работ сдан обществом "ВиКос" и принят именно заказчиком. Суд не исследовал данное обстоятельство, имеющее существенное значение для принятия решения по спорной ситуации, и не привел никаких доводов в опровержение возражений общества "Балтнефтепровод".

Необоснованна и ссылка в решении суда на проектно-сметную документацию на АЗС НПС "Правдино", изготовленную в 1996 году, так как названный документ не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком строящегося объекта.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить возражения ответчика и дать соответствующую оценку установленным обстоятельствам.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2005 о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу. Денежные средства в сумме 1 386 898 рублей 03 копеек, перечисленные по платежному поручению от 30.09.2005 N 7658 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14074/2004-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2005 о приостановлении исполнения решения от 08.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.08.2005 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 386 898 рублей 03 копеек, перечисленные по платежному поручению N 7658 от 30.09.2005.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная