Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. N А28-4614/2005-112/25 Поскольку истец не доказал факта причинения ему убытков ответчиком, так как у заказчика не было оснований для отказа от исполнения договора, суд отказал в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 декабря 2005 г. N А28-4614/2005-112/25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от истца: Манина А.Т. по доверенности от 20.10.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лотекс" на решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 по делу N А28-4614/2005-112/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Опалевым М.П. Тетерваком А.В., Пономаревой В.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Град-М" о взыскании 102 664 рублей 99 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотекс" (далее - ООО "Лотекс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град-М" (далее - ООО "Град-М") о взыскании 100 000 рублей убытков, возникших в связи с отказом истца от исполнения договора подряда от 09.09.2004 и составляющих сумму выплаченного им ответчику аванса, и 2 664 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02 по 30.04.2005 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405 (пунктом 2), 702, 708 (пунктом 3) и 715 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 24.06.2005 в иске отказал, мотивировав тем, что ООО "Лотекс" не доказало причинение ему ООО "Град-М" убытков, так как оснований для отказа от исполнения договора у заказчика не имелось.

Постановлением от 22.08.2005 суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения от 24.06.2005.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лотекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой преосит# отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что, не приняв предложение ответчика о переносе срока ознакомления с документами, заказчик лишил себя возможности проверить надлежащее исполнение подрядчиком обязательства по договору. Письмо ООО "Град-М" от 24.01.2005, согласно квитанции почтового отделения, направлено обществу "Лотекс" 26.01.2005, то есть после получения уведомления (письмо от 25.01.2005 N ЛП/17) об отказе от исполнения договора. Кроме того, упомянутое письмо подрядчик направил не по адресу нахождения органа управления ООО "Лотекс", будучи осведомленным о его фактическом местонахождении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны ответчика уведомить истца о необходимости переноса срока ознакомления последнего с проектными материалами.

Как полагает ООО "Лотекс", альбом по реконструкции гостиничного комплекса "Двуречье" не является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по спорному соглашению, поскольку его относимость к проектной документации, предусмотренной договором от 09.09.2004, невозможно определить иначе, чем через проведение экспертизы, которую суд не назначил. Альбом нельзя признать готовым проектом, так как ответчик не согласовал с истцом предварительную документацию.

Истец не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии в договоре подряда условия о промежуточных сроках выполнения работ. На его взгляд, они определены в пунктах 3.2 и 3.5 договора и явствуют из общего смысла договора. Кроме того, суд не установил факт сдачи подрядчиком готового проекта в предусмотренном договором объеме на дату конечного срока - 09.03.2005, что имеет существенное значение для разрешения спора.

В заседании суда округа представитель ООО "Лотекс" поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО "Град-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено без его участия.

Законность решения от 24.06.2005 и постановления от 22.08.2005 Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.09.2004, по условиям которого ООО "Град-М" (подрядчик) по заданию ООО "Лотекс" (заказчика) обязался выполнить и передать заказчику проектную документацию инженерных сетей и коммуникаций: водопровода, канализации, электроснабжения и вентиляции - гостиницы "Двуречье", расположенной по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, 2.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 стороны обязались совместно подготовить техническое задание на разработку проектной документации, а заказчик - представить все необходимые документы для выполнения работ. Стороны определили стоимость работ в размере 10 условных единиц (долларов) за один квадратный метр из расчета 800 квадратных метров (пункт 3.1 договора), а также сроки выполнения работ (пункты 2.2 и 2.3 договора): начало - дата получения аванса, окончание - через четыре месяца после начала работ.

В счет договора истец 04 и 09.11.2004 уплатил аванс в сумме 100 000 рублей. Посчитав, что окончание работ, предусмотренных соглашением сторон, к установленному сроку (10.03.2005) невозможно, заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора от 09.09.2004 (принятия результата работ) и потребовал возврата аванса. Не получив согласия выполнить его требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом необходимо доказать факт причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями лица, нарушившего это право.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается документально, письмом от 25.01.2005 N ЛП/17 (том 1, лист 117) ООО "Лотекс" отказалось от исполнения договора подряда от 09.09.2004, указав на утрату интереса к принятию результата работ в связи с невозможностью их окончания к установленному сроку (10.03.2005), и заявило требование о возврате уплаченного аванса в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 405 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В статье 708 (пункт 3) Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из текста спорного соглашения следует, что стороны предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки не устанавливались.

В статье 715 (пункт 1) Кодекса заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Истец документально не подтвердил, что надлежаще воспользовался таким правом до 25.01.2005.

ООО "Лотекс" заявило отказ от исполнения обязательства по договору подряда (25.01.2005) до истечения конечного срока производства работ (10.03.2005).

Из статьи 715 (пункта 2) Кодекса следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "Лотекс" не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных этой правовой нормой. Как свидетельствует письмо ООО "Град-М" от 24.01.2005, подрядчик на предложение заказчика провести ознакомление с проектными материалами, не ответил отказом, а лишь выразил желание перенести этот срок на 28.01.2005. Не согласившись с этим предложением, истец, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, лишил себя возможности проверить надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения обязательства по договору от 09.09.2004, а у суда - для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы необоснованны и по существу сводятся к переоценке исследованных истцом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4614/2005-112/25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная