Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2005 г. N А29-2834/2005-2э Суд округа изменил постановление апелляционной инстанции и взыскал с ответчика убытки, возникшие в результате неисполнения им обязанности, предусмотренной заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества, отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положение действующего законодательства, в силу которого нельзя применять две меры ответственности за одно и то же правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 декабря 2005 г. N А29-2834/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа", город Сыктывкар, на постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 по делу N А29-2834/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Роялти", город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа", город Сыктывкар, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" (далее - ООО "Мир крепежа") о взыскании 16 767 рублей 12 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2004, и 1 087 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 332, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий указанного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2004 N 1 с 31.05 по 31.12.2004 пользовался частью земельного участка под полученными от истца помещениями без оплаты, а потому обязан возместить ООО "Роялти" 16 767 рублей 12 копеек, уплаченных им в виде земельного налога и арендной платы за землю, а также уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2005 суд со ссылками на статьи 15, 223 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 35 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статью 45 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11) взыскал с ООО "Мир крепежа" в пользу ООО "Роялти" 6 553 рубля убытков в возмещение платы за землю с 15.10 по 31.12.2004, в остальной части заявленных требований отказал. При определении размера убытков суд исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы за земельный участок под приобретенными у истца помещениями возникла у ответчика после государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (14.10.2004) и их площадь составляет 340,5 а не 362,9 квадратного метра, как указано в расчете истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на сумму убытков, являющихся мерой ответственности.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.08.2005 изменила решение от 17.06.2005, взыскав с ответчика в пользу истца 9 438 рублей 61 копейку в возмещение расходов по содержанию земельного участка с 31.05 по 14.10.2004 и 111 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции при расчете убытков исходил из площади приобретенных ООО "Мир крепежа" помещений 362,9 квадратного метра, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, и сделал вывод о том, что в силу статей 309, 271 (пункта 2), 425 (пункта 2), 552 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 и пункта 3.8 договора купли-продажи от 09.07.2004 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2004 N 1 ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им суммы в виде земельного налога и арендной платы с установленной сторонами в договоре даты (31.05.2004) до момента государственной регистрации перехода права собственности (14.10.2004).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Мир крепежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения расходов по арендной плате и земельного налога с 31.05 по 31.12.2004, так как в период с 31.05 по 09.07.2004 ООО "Мир крепежа", зарегистрированное в качестве юридического лица с 09.07.2004, не существовало в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не могло нести расходы по содержанию нежилых помещений, приобретенных у истца по договору от 09.07.2004. Дополнительное соглашение от 28.08.2004 N 1 к этому договору в нарушение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Коми и является ничтожной сделкой. Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 09.07.12004.# По условиям пункта 3.6 договора от 09.07.2004, ООО "Роялти" обязалось за свой счет погасить задолженность, образовавшуюся до даты фактической передачи помещений покупателю. До момента государственной регистрации права собственности на помещения за ответчиком у него в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по внесению платежей собственнику земельного участка, а следовательно, и обязанность несения расходов за пользование земельным участком. Требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом за аренду соответствующей части земельного участка после 15.10.2004, должно быть предъявлено к получателю арендных платежей в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из документов, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.04.2004 11 АА 240967, ООО "Роялти" являлось собственником объекта недвижимости - нежилого здания с производственной площадью 1 394,9 квадратного метра с пристройкой (мастерских с гаражом и складом), литеры А, А1, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21, на земельном участке общей площадью 5 472 квадратных метра, переданном в аренду истцу по договору от 10.08.2004, заключенному с администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар". По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2004, ООО "Мир крепежа" приобрело у ООО "Роялти" часть нежилых помещений (основное строение - литер А1) общей площадью 362,9 квадратного метра - помещения N 39 - 41, находящиеся по указанному адресу. Помещения переданы покупателю по акту от 09.07.2004, и право собственности на них зарегистрировано за ООО "Мир крепежа" в установленном законом порядке 14.10.2004.

Таким образом, с 09.07.2004 ООО "Мир крепежа" стало фактическим пользователем части земельного участка, пропорциональной площади занимаемых помещений.

Пользование землей в Российской Федерации является платным (статья 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю").

В пункте 3.8 договора от 09.07.2004 в редакции подписанного к нему дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2004 контрагенты установили, что с 31.05.2004 ООО "Мир крепежа" обязано нести все расходы, связанные с содержанием приобретенных у ООО "Роялти" нежилых помещений, а также расходы по содержанию и пользованию соответствующим земельным участком (в том числе по арендной плате за землю).

В силу статей 49 (пункта 3) и 51 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным и его правоспособность возникает с момента государственной регистрации юридического лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 11 N 000323393 ООО "Мир крепежа" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2004, а потому до этого момента не существовало в качестве субъекта права и не обладало правоспособностью, в связи с чем условие пункта 3.8 договора от 09.07.2004 с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2004 N 1 в части возложения обязанности по несению расходов на ООО "Мир крепежа" с 31.05 по 09.07.2004 является ничтожным. Довод заявителя о необходимости государственной регистрации данного соглашения отклоняется, поскольку, по общему правилу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Исключение из этого правила установлено в статьях 558 и 560 названного Кодекса для договоров купли-продажи жилых помещений и предприятий.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по несению расходов, связанных с использованием соответствующей части земельного участка, согласно пункту 3.8 указанного договора, с 09.07 по 31.12.2004 в материалы дела не представлены. Письмо ООО "Роялти" от 09.02.2005 N 20 в адрес ООО "Мир крепежа" о необходимости возместить понесенные истцом затраты в виде платежей за часть земельного участка под переданными по договору от 09.07.2004 помещениями оставлено ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждено, что ООО "Роялти" уплатило за часть земельного участка под переданными ответчику во исполнение договора от 09.07.2004 помещениями 2 802 рубля 07 копеек земельного налога (с 31.05 по 09.08.2004) и 13 965 рублей 05 копеек арендной платы (с 10.08 по 31.12.2004). Данное обстоятельство ООО "Мир крепежа" не оспорено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение ООО "Мир крепежа" предусмотренной договором обязанности явилось причиной возникновения у истца убытков в виде реального ущерба в размере платежей за соответствующую часть земельного участка с 09.07 по 31.12.2004, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 15 231 рубля 95 копеек (1 262 рублей 90 копеек земельного налога с 09.07 по 09.08.2004 и 13 965 рублей 05 копеек арендной платы с 10.08 по 31.12.2004).

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации об утрате истцом (прекращении) прав арендатора спорного земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ООО "Синхро" является ошибочным, так как в названных нормах права говорится о переходе к покупателю недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, которые были у продавца объекта. Право аренды возникает у субъекта гражданских правоотношений в силу обязательства - договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращается по основаниям, установленным в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации и главах 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору.

Взыскание судом апелляционной инстанции убытков за период с 31.05 по 09.07.2004 со ссылкой на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в нем предусмотрена возможность по соглашению сторон применить условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до заключения договора. До 09.07.2004 ООО "Мир крепежа" не являлось субъектом права, что исключало возможность возникновения каких-либо отношений между ним и другими лицами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, так как взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции норм права, не подлежащих применению (пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 425, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и неприменение норм права, подлежащих применению (пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело к неверному исчислению периода взыскания причиненных истцу убытков и, соответственно, к неправильному определению их размера, а также повлекло за собой неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319, статьей 325 и частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 по делу N А29-2835/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир крепежа", город Сыктывкар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роялти" 15 231 рубль 95 копеек убытков.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" отказать.

Арбитражному суду Республики Коми обеспечить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов