Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2005 г. N А79-4355/2005 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил требование налогового органа о взыскании с Предпринимателя задолженности по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 декабря 2005 г. N А79-4355/2005
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 643 740 рублей 54 копеек.

Решением суда от 14.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправомерно не применил статьи 41, 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильно применил пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для составления пропорции в соответствии с данной нормой в целях обеспечения сопоставимости показателей стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, необходимо учитывать без налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 30.06.2004, в течение которого предприниматель осуществлял как розничную торговлю, по которой уплачивал единый налог на вмененный доход, так и оптовую торговлю и сдачу имущества в аренду, в отношении которых налоги уплачивал в соответствии с общим режимом налогообложения.

В ходе проверки установлено, что при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету при реализации облагаемых налогом товаров в режиме оптовой торговли, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле, Предприниматель производил расчет с учетом налога на добавленную стоимость и налога с продаж, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2004 N 14-19/82, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 22.12.2004 N 14-20/108 о доначислении Предпринимателю 643 740 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость (с учетом сумм налога, начисленного к возмещению из бюджета за период проверки).

Предприниматель в добровольном порядке требование налогового органа не исполнил, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 143 и 153, пунктом 1 статьи 168, пунктом 4 статьи 170, статьями 171 и 172, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из буквального толкования пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что при расчете пропорции стоимость товаров учитывается без налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении оптовой торговли и предоставлении услуг по сдаче имущества в аренду.

В отношении розничной торговли предприниматель уплачивает единый налог на вмененный доход и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (пункты 2 и 4 статьи 346.26 Кодекса).

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В пункте 1 статьи 154 Кодекса указано, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из положений приведенных норм следует, что при продаже товаров оптом (деятельность, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость) продавец обязан увеличить цену товара на сумму налога на добавленную стоимость, а при продаже тех же товаров в розницу (деятельность, не подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость) у него такая обязанность отсутствует. Следовательно, цена товаров, реализуемых оптом, увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость, а цена товаров, реализуемых в розницу, - нет.

Таким образом, при определении пропорции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, и стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, эти показатели следует применять без учета налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что при расчете пропорции стоимость товаров учитывается без налога на добавленную стоимость, основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а требование Инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 12 937 рублей 41 копейки, в апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей (всего 14 937 рублей 41 копейка) подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Алексеева С.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-4355/2005 отменить.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 643 740 рублей 54 копеек удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 643 740 рублей 54 копеек.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Расходы по государственной пошлине в сумме 14 937 рублей 41 копейки отнести на индивидуального предпринимателя.

Индивидуальному предпринимателю в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 937 рублей 41 копейки.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.