Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2005 г. N А11-2104/2004-К1-3/76 Суд правомерно произвел замену взыскателя по данному делу, не усмотрев несоответствия заключенного договора об уступке права требования нормам действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2005 г. N А11-2104/2004-К1-3/76

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2004 г. N А11-2104/2004-К1-3/76

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от заявителя жалобы: Соболева В.М. - судебного пристава (удостоверение от 04.07.2003),

от ООО "Альянс": Рагозиной В.Б. по доверенности от 01.06.2005, Жуликова Р.И. по доверенности от 22.11.2005,

от ООО ЧОП "Щит": Рагозиной В.Б. по доверенности от 01.06.2005,

от должника: Аркановой И.А. по доверенности от 30.12.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на определение от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А11-2104/2004-К1-3/76 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Соловьевой М.В., Казаковой Н.А., Шимановской С.Я., Митрофановой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, и установил:

решением от 15.06.2004 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского" (далее - ОАО "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") 3 189 921 рубль 39 копеек неосновательного обогащения и 176 132 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А11-2104/2004-К1-3/76 на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит").

Суд первой инстанции определением от 26.07.2005 удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя на ООО ЧОП "Щит" на основании договора об уступке права требования долга от 20.09.2004.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 определение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что доказательства совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также факта притворности договора уступки с целью прикрыть сделку дарения, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление о замене взыскателя по данному делу.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы относительно недействительности даты заключения договора уступки права требования долга (от 20.09.2004). Фактически договор заключен после проведения ареста дебиторской задолженности ООО "Альянс". В качестве доказательств данного факта заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства. ООО "Альянс" было уведомлено о проведении исполнительных действий по аресту его дебиторской задолженности, но не представило договор уступки права требования о передаче кредиторской задолженности новому кредитору. ООО "Альянс" и ООО ЧОП "Щит" не отразили движение денежных средств в финансовых документах, направленных в налоговый орган. При проведении технической экспертизы спорного договора на предмет выяснения даты его заключения указанные организации не выполнили требования эксперта по представлению достаточного количества документов. Суд не применил статьи 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ООО "Альянс", заключив договор уступки права требования, осознавало, что это приведет к невыплате заработной платы и налоговых платежей в бюджет, а также к неисполнению ранее принятых судебных актов. В результате заключения спорного договора нарушены требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств. О ничтожности договора, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует и размер задолженности ООО "Альянс" перед ООО ЧОП "Щит" за услуги охраны, что подтверждает притворность сделки, прикрывающей сделку дарения между коммерческими организациями. Сумма, переуступленная ООО "Альянс" по договору от 20.09.20004#, превышает задолженность перед ООО "ЧОП "Щит" на 846 053 рубля, что также является показателем ничтожности договора.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поддержал кассационную жалобу.

Представители ООО "Альянс" и ООО ЧОП "Щит" просили оставить судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы и представитель ОАО "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2104/2004-К1-3/76 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.2004 арбитражный суд взыскал с ОАО "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского" в пользу ООО "Альянс" 3 189 921 рубль 39 копеек неосновательного обогащения и 176 132 рубля 05 копеек процентов.

ООО "Альянс" передало ООО ЧОП "Щит" по договору от 20.09.2004 право требования долга с ОАО "Гусевский стекольный завод им. Дзержинского" на основании решения суда от 15.06.2004 на сумму 3 189 921 рубль 39 копеек неосновательного обогащения (т. 5, л.д. 71). В связи с заключением данного договора ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка права требования ООО "Альянс" новому кредитору - ООО ЧОП "Щит" подтверждена материалами дела: договором от 20.09.2004, актом приема-передачи от 30.09.2004 и актом сверки расчетов на 30.09.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении договора уступки права требования долга после проведения ареста дебиторской задолженности ООО "Альянс" не подтверждены документально. В результате проведения технической экспертизы не представилось возможным установить, соответствуют ли даты договора от 20.09.2004 и акта приема-передачи от 30.09.2004 датам нанесения расположенных на них оттисков круглой печати ООО ЧОП "Щит" (т. 5, л.д. 61-70). Обстоятельства, на которые сослался отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что договор уступки права требования долга от 20.09.2004 заключен после проведения ареста дебиторской задолженности ООО "Альянс".

Доказательства совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлены.

Размер задолженности ООО "Альянс" перед ООО ЧОП "Щит" за услуги охраны и другие условия обязательства, из которого уступлено право требования, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу, поскольку основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сам договор цессии безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Арбитражный суд проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство. Договор от 20.09.2004 отвечает требованиям закона, поэтому суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2104/2004-К1-3/76 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная