Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2005 г. N А29-2850/2005-2э Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска об истребовании недвижимости из незаконного владения одного из ответчиков, правомерно ссылаясь на факт обладания им правомочиями по владению и пользованию нежилыми помещениями, производными от прав другого ответчика, являющегося добросовестным приобретателем данного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 декабря 2005 г. N А29-2850/2005-2э

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2006 г. N А29-2850/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителей от истца: Терещука Г.А. (доверенность от 25.10.2005), Моисеенко И.В. (доверенность от 14.12.2005), Твердова А.Н. (доверенность от 15.04.2005),

от ответчика: ООО ПТФ "Комистар" - Семенова Д.В. (доверенность от 07.11.2005),

от третьих лиц: Музычука А.Н. (доверенность от 02.08.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом", город Сыктывкар, на постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 по делу N А29-2850/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом", город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", город Сыктывкар, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар", город Сыктывкар,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг", город Сыктывкар, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар", город Сыктывкар, к закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом", город Сыктывкар, о признании права собственности и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось закрытое акционерное общество "Компания "Северный торговый дом" (далее - ЗАО "Компания "СТД", Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - ООО ТПФ "Комистар") об истребовании из незаконного владения нежилых помещений склада N 2, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, 32/1 (по плану БТИ помещения 1-го этажа: N 16, 17, 17а, 17б, 18 - 23, 33 - 35, 37 - 39, помещений 2-го этажа: N 45 - 52) площадью 1 970,0 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг" (далее - ООО "Комихозторг").

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6540/04-2э договор купли-продажи нежилых помещений склада от 30.12.2003 N 2, заключенный между Компанией и ООО "Комихозторг", признан недействительным. Основываясь на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит изъять спорные объекты, переданные ООО "Комихозторг" по договору аренды от 01.04.2004 ООО "Панорама" и договору купли-продажи от 02.08.2004 ООО ТПФ "Комистар".

В ходе рассмотрения дела ООО ТПФ "Комистар" предъявило встречный иск о признании права собственности на спорное имущество, посчитав себя добросовестным приобретателем.

Решением от 04.08.2005 исковые требования удовлетворены частично: встречный иск отклонен. Суд указал на ничтожность сделки аренды помещений по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Комихозторг" на момент сдачи имущества в аренду правом собственности на него не обладало. Истцу отказано в части истребования спорного имущества у ООО ТПФ "Комистар" ввиду отсутствия факта исполнения сделки купли-продажи. Последующая сделка купли-продажи основана на недействительной сделке, поэтому суд отклонил встречные требования ООО ТПФ "Комистар" о признании права собственности на спорные объекты.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение изменено, в иске об истребовании недвижимости из незаконного владения ООО "Панорама" отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о добросовестном характере действий ООО ТПФ "Комистар" и обладании ООО "Панорама" правом, производным от права титульного собственника (либо законного владельца), что не позволяет изъять у данных юридических лиц спорное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Компания "СТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы первоначальных требований и применил к спорным правоотношениям положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространив ее действие на защиту прав временного владельца (ООО "Панорама"), но не применил, подлежащую применению статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающуюся ограничений по распоряжению сторон имуществом до государственной регистрации перехода права собственности.

ООО ТПФ "Комистар", как указано в отзыве на кассационную жалобу, находит оспариваемый акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующее в деле в качестве ответчика ООО "Панорама", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, присуствующих# в судебном заседании кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, между ЗАО "Компания "СТД" (продавец) и ООО "Комихозторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.12.2003 нежилых помещений склада N 2 площадью 2 901 квадратный метр, переход права собственности прошел государственную регистрацию 29.03.2004. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 по делу N А29-6540/04-2э названная сделка признана недействительной.

В применении последствий ничтожной сделки в виде изъятия у ООО "Комихозторг" складских помещений отказано по причине отсутствия таковых у покупателя в наличии.

Использовав вещно-правовой способ защиты, истец обратился в суд, с требованием изъять нежилые помещения склада N 2 площадью 1 907 квадратных метров из незаконного владения ООО "Панорама" и ООО ТПФ "Комистар".

ООО "Панорама" (арендатор) получило право временного пользования складскими помещениями, расположенными по адресу: город Сыктывкар, улица Лесопарковая, 32/1, заключив с ООО "Комихозторг" (арендодателем) договоры аренды от 01.02.2004 N 2, и от 01.04.2004 N 7 и 4.

Впоследствии нежилые помещения склада N 2 площадью 2901,0 квадратного метра приобретены ООО ТПФ "Комистар" (покупателем) у ООО "Комихозторг" (продавца) по договору купли-продажи от 02.08.2004, факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 02.08.2004. Соглашением от 04.10.2004 продавец передал покупателю обязанности по содержанию объекта недвижимости, а также полномочия по передаче имущества в аренду и по заключению договоров энергоснабжения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения приобретены ООО ТПФ "Комистар" по возмездному договору от 02.08.2004. Имущество выбыло из владения Компании по ее воле.

Как указано в пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 38 и пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 следует читать: "N 8"

Обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения спорного здания ООО ТПФ "Комистар", подробно исследованы судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что на момент возмездной передачи обществом "Комихозторг" объекта виндикации обществу ТПФ "Комистар" право собственности первого подтверждалось государственной регистрацией перехода права на недвижимое имущество, притязания третьих лиц на спорное имущество в момент совершения покупки отсутствовали, на момент его приобретения сделка судом не была признана недействительной. Таким образом, ООО ТПФ "Комистар" отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Суд справедливо отметил, что не представляется возможным истребовать спорное имущество у добросовестного приобретателя - ООО ТПФ "Комистар", а следовательно, отсутствуют правовые основания для изъятия объекта и у ООО "Панорама", правомочия которого по владению и пользованию нежилыми помещениями производны от прав ООО ТПФ "Комистар".

При изложенных обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Аргументы заявителя жалобы относительно изменения апелляционной инстанцией основания первоначального иска отклоняются, поскольку положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются в нормативном единстве, защита прав собственника в рамках статьи 301 Кодекса ограничивается условиями, зафиксированными в статье 302 Кодекса.

Доводы подателя жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Определение кассационной инстанции от 23.11.2005 в части предоставления закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом" отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 по делу N А29-2850/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом" город Сыктывкар, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом" город Сыктывкар, в доход федерального бюджета 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева