Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2005 г. N А82-1589/2005-7 Ввиду пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 декабря 2005 г. N А82-1589/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Крилиант", город Рыбинск Ярославской области, на решение от 06.09.2005 по делу N А82-1589/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Попоковым В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Крилиант", город Рыбинск Ярославской области, к администрации Рыбинского муниципального образования, город Рыбинск Ярославской области, открытому акционерному обществу "Алгоритм", город Рыбинск Ярославской области, Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального образования, город Рыбинск Ярославской области,

третьи лица - Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, город Ярославль, Департамент государственной регистрации администрации Ярославской области, город Ярославль, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области, город Ярославль, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 500 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крилиант" (далее - ООО "Крилиант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Рыбинского муниципального образования, открытому акционерному обществу "Алгоритм" и Департаменту недвижимости администрации Рыбинского муниципального образования о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 03.01.1992 купли-продажи квартиры N 21, площадью 59,82 квадратного метра по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Ленина-45/улица Ломоносова-6, приобретенной ООО "Крилиант", путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке 1 500 000 рублей.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество объяснило причину пропуска ожиданием вступления в силу решения суда об отказе в иске о признании права собственности на помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, Департамент государственной регистрации администрации Ярославской области и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области.

Решением от 06.09.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом 10-летнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не усмотрел наличие оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крилиант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в связи с оспариванием права собственности в арбитражных судах суду следовало признать причину пропуска срока уважительной. Суд необоснованно усмотрел в ходатайстве об уточнении иска одновременное изменение основания и предмета исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.12.2005.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки, признанной постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-160/01-Г1 ничтожной. Постановлением кассационной инстанции от 20.08.2003 судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 12 Кодекса к способам защиты гражданских прав относятся применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 (статья 10 Федерального закона Российской Федерации# от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Трехгодичный срок исковой давности, установленный Основами гражданского законодательства, по сделке от 03.01.1992 до 01.01.1995 не истек, следовательно, при исчислении пропущенного срока следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Точкой отсчета для исчисления срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент исполнения сделки со стороны истца, когда он в полном объеме исполнил обязательства по договору и платежным поручением N 37 от 15.04.1992 перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей.

С настоящим иском ООО "Крилиант" обратился 24.01.2005, то есть за пределами десятилетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учел заявление ответчиков и правомерно отказал в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Довод истца о необходимости восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данной нормой юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении иска соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременное изменение предмета и основания иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Определение кассационной инстанции от 02.12.2005 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Крилиант" отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.09.2005 по делу N А82-1589/2005-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крилиант", город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крилиант" в доход федерального бюджета 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева