Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2006 г. N А39-7423/2005-9 Исковое заявление правомерно возвращено судом, поскольку Обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины именно им и за счет собственных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 января 2006 г. N А39-7423/2005-9
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району городу Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в снятии Общества с налогового учета, об обязании Инспекции поставить Общество на налоговый учет по месту нахождения, а также выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Определением суда от 17.10.2005 заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 08.11.2005 устранить допущенные недостатки и представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; копию свидетельства о государственной регистрации ООО в качестве юридического лица; уведомление о вручении копии заявления ответчику.

Во исполнение указанного определения ООО представило в суд: копию уведомления о вручении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска; копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; копию устава ООО; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об Обществе; копию решения от 29.08.2005 единственного участника ООО. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины Общество сослалось на приложенную к заявлению квитанцию Сбербанка России от 13.10.2005, свидетельствующую об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей физическим лицом - Журавлевым Д.А - за рассмотрение заявления ООО к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска.

Определением суда от 09.11.2005 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины именно ООО и за счет его собственных денежных средств.

ООО не согласилось с определением суда от 09.11.2005 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Он приводит следующие доводы. Согласно названной норме государственная пошлина уплачивается в наличной и безналичной форме. ООО произведена оплата государственной пошлины в наличной форме, что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 13.10.2005, установленной формы (форма N ПД-4сб (налог). Представления в суд каких-либо других доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, в том числе доказательств уплаты государственной пошлины за счет собственных денежных средств заявителя, действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличному исполнительному органу Общества предоставлено право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, поэтому уплата государственной пошлины генеральным директором Общества в лице Журавлева Д.А. свидетельствует о надлежащей оплате государственной пошлины самим Обществом. Кроме того, подтверждением того факта, что уплата государственной пошлины произведена ООО в лице его единоличного исполнительного органа, являются указание в квитанции об уплате государственной пошлины в графе "Наименование платежа": "Государственная пошлина за рассмотрение заявления ООО к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска. Дело будет рассмотрено в Арбитражном суде Республики Мордовия", а также указание юридического адреса ООО: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, д. 5.

Представитель Общества доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании и одновременно заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копий определений Арбитражных судов города Москвы и Московского округа и Девятого Арбитражного суда апелляционной инстанции как доказательств того, что квитанция Сбербанка России признается достаточным подтверждением уплаты юридическим лицом государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство отклонил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия определения от 09.11.2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; перечень прилагаемых документов. К исковому заявлению прилагаются документы, перечисленные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

В пункте 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 45 Кодекса определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов.

Нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно лишь то, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации", приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

В рассматриваемом случае к исковому заявлению ООО приложило квитанцию от 13.10.2005 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в которой в качестве плательщика указано физическое лицо - Журавлев Д.А. Из данной квитанции нельзя установить, что указанная в ней сумма уплачена генеральным директором Общества от имени Общества и за счет его собственных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно не принял указанную квитанцию в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО и возвратил заявление заявителю. С учетом изложенного доводы Общества признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 09.11.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия о возвращении заявления по делу N А39-7423/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.