Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2005 г. N А28-2566/2005-49/10 Суд округа установил, что договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, соответствует требованиям норм действующего законодательства, поэтому у суда нижестоящих инстанций не было оснований для признания его недействительным (ничтожным) и для удовлетворения требований истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 декабря 2005 г. N А28-2566/2005-49/10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей

от ответчика: Огородникова И.С. по доверенности от 01.12.2005

от третьего лица: Гаранина О.С. по доверенности от 02.12.2005,

Фирсова А.А. по доверенности от 02.12.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Булдакова Олега Юрьевича, г. Киров, на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А28-2566/2005-49/10 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Шулаковой Э.А., Сандаловым В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис", г. Киров, третье лицо - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Булдаков Олег Юрьевич, г. Киров, о взыскании 1 200 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее - ООО "ПКП "Алмис") о взыскании 1 200 000 рублей стоимости лесоматериалов, поставленных по договору от 28.07.2004 N 20004-35.

Определением суда от 08.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Булдаков Олег Юрьевич (далее - предприниматель Булдаков О.Ю.).

Установив факты поставки ООО "Стройтехнология" товара в адрес ООО "ПКП "Алмис" и неоплаты лесопродукции ответчиком, суд первой инстанции решением от 25.05.2005 удовлетворил иск. Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права требования заявленной суммы ввиду уступки этого права предпринимателю Булдакову О.Ю. суд отклонил. Договор цессии от 11.01.2005, заключенный между ООО "Стройтехнология" и предпринимателем Булдаковым О.Ю., суд признал недействительным на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что на момент заключения спорной сделки истец не обладал правом требования, вытекающим из договора поставки от 28.07.2004 N 2004-35, так как передал его ранее обществу с ограниченной ответственностью "Диам" (далее - ООО "Диам). На момент предъявления иска право требования от ООО "Диам" возвращено истцу по договору от 10.02.2005.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе предприниматель Булдаков О.Ю. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо полагает, что принятые решение и постановление нарушают его имущественные права, поскольку задолженность в указанной сумме ответчик должен уплатить ему на основании договора цессии от 11.01.2005. Вывод суда о ничтожности данного договора заявитель считает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. По его мнению, доказательством того, что право требования спорной суммы перешло к предпринимателю Булдакову О.Ю., является передача цедентом первичных бухгалтерских документов, удостоверяющих это право. Ответчик подтвердил подлинность представленных третьим лицом документов и представил комплект идентичных документов. Истец же в обоснование требований представил документы, отличающиеся от документов ответчика.

Обращение с требованием, уступленным другому лицу, предприниматель Булдаков О.Ю. считает злоупотреблением правом со стороны истца.

Как на нарушение норм процессуального права заявитель жалобы сослался на непредставление истцом и неисследование судом первой и апелляционной инстанций подлинников договоров цессии от 10.01.2005 и от 10.02.2005, заключенных с ООО "Диам".

Законность решения от 25.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2566/2005-49/10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ООО "ПКП "Алмис" в отзыве и устно в судебном заседании согласилось с доводами предпринимателя Булдакова О.Ю.

В связи с отсутствием у суда сведений об извещении ООО "Стройтехнология" о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление о вручении определения от 22.11.2005 не возвратилось), рассмотрение дела откладывалось на 28.12.2005, о чем истец уведомлен телеграммой.

ООО "Стройтехнология", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на жалобу не представило.

Исследовав доводы предпринимателя Булдакова О.Ю., ООО "ПКП "Алмис" и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска ООО "Стройтехнология" явилось взыскание задолженности по оплате лесоматериалов, переданных обществу "ПКП "Алмис" во исполнение договора поставки от 28.07.2004 N 2004-35. В обоснование предъявленных требований поставщик приложил к исковому заявлению акт сверки расчетов, из которого видно, что долг ООО "ПКП "Алмис" по состоянию на 09.02.2005 составляет 1 200 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие у истца права требовать с него задолженность, поскольку данное право истец уступил предпринимателю Булдакову О.Ю. по договору цессии от 11.01.2005. Из представленного в дело договора следует, что ООО "Стройтехнология" (кредитор) передало, а предприниматель Булдаков О.Ю. (новый кредитор) принял право требования с ООО "ПКП "Алмис" платежей по договору поставки от 28.07.2004 N 2004-35 в сумме 1 434 282 рубля. Согласно пункту 2.2 договора цедент уступил право требования цессионарию в счет погашения своей задолженности по договору займа от 01.10.2004.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Признавая договор цессии от 11.01.2005 недействительным и удовлетворяя иск, суд исходил из представленного в дело истцом договора цессии, заключенного с ООО "Диам" 10.01.2005 на предмет уступки последнему прав требования по договору поставки N 2004-35 от 28.07.2004, а также договора цессии от 10.02.2005, по которому произошла обратная уступка права от ООО "Диам" к ООО "Стройтехнология". Суд пришел к выводу, что на 11.02.2005 ООО "Стройтехнология" не обладало спорным правом, а потому не могло передать его предпринимателю Булдакову О.Ю. Данный вывод сделан судом без учета требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Таким образом, факт перехода права к новому кредитору должен подтверждаться передачей документов.

Представленные третьим лицом в дело подлинные документы (накладные на передачу пиловочника ответчику, счета-фактуры) свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора цессии от 11.01.2005 и переходе права требования суммы 1 200 000 рублей к предпринимателю Булдакову О.Ю. Названные документы полностью соответствуют документам, представленным ответчиком. Истец не оспорил подлинности этих документов и факта передачи их третьему лицу; не заявил о фальсификации доказательств.

Нахождение подлинных правоустанавливающих документов у другого лица опровергает доводы истца об уступке им спорного права обществу "Диам". Признание ответчиком задолженности перед ООО "Стройтехнология" в акте сверки расчетов на 01.02.2005 также не может свидетельствовать о наличии у истца на данный момент права требовать оплаты поставленного пиловочника, ибо об уступке требования задолженности по договору цессии от 11.01.2005 ООО "ПКП "Алмис" извещено лишь 14.02.2005 (отзыв ответчика на исковое заявление - том 1, л.д. 142). Суд не принял во внимание то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование иска накладные отличаются от документов, представленных ответчиком и третьим лицом.

Договор цессии от 11.01.2005 соответствует требованиям норм действующего законодательства, поэтому у суда не было оснований для признания его недействительным (ничтожным) и для удовлетворения требований истца.

Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию неправильного решения.

В силу изложенного судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся ООО "Стройтехнология".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А28-2566/2005-49/10 Арбитражного суда Кировской области отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис", г. Киров, 17 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску;

- предпринимателя Булдакова Олега Юрьевича, г. Киров, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Кировской области:

1) в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения и постановления в части взыскания 1 200 000 рублей долга;

2) в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" и предпринимателя Булдакова Олега Юрьевича расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина