Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2005 г. по делу N А82-7885/2005-31 Суд правомерно прекратил производство по делу, указав на неправильную квалификацию Инспекцией совершенного Предпринимателем правонарушения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2005 г. по делу N А82-7885/2005-31

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 2512/06 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Казановой О.С., доверенность от 01.06.2005 N 44,

Моргун Т.В., доверенность от 09.09.2005 N 67,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А82-7885/2005-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича (далее - Предприниматель, Ананичев О.В.) на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.08.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 определение суда оставлено без изменения.

Территориальный отдел не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление Арбитражного суда Ярославской области и привлечь Ананичева О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал действия Предпринимателя, выразившиеся в реализации продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов по части 1 статьи 14.4 Кодекса, в связи с чем неправомерно прекратил производство по делу. Кроме того, Территориальный отдел полагает, что давностный срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку составляет один год со дня совершения административного правонарушения, так как реализацию несоответствующих требованиям ГОСТа нефтепродуктов следует рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел провел проверку автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Ананичева О.В., расположенной по адресу: город Ярославль, улица Нефтяников, 3а, и установил реализацию бензина, не отвечающего требованиям государственного стандарта по качеству.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 Кодекса, Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 19.19 Кодекса и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неправильную квалификацию совершенного Предпринимателем правонарушения и прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Действие данной нормы не распространяется на продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке (часть 1 статьи 14.4 Кодекса).

В рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял реализацию бензина, который не соответствовал требованиям ГОСТов 305-82, 51866-2002 по качеству.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области правомерно квалифицировал действия Предпринимателя по части 1 статьи 14.4 Кодекса, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.9 Кодекса может быть только производитель (изготовитель) продукции является ошибочным, но он не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7885/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Базилева

А.И. Чиграков