Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2006 г. N А29-2087/2005-4э Апелляционная инстанция правомерно указала, что несвоевременная оплата не является существенным нарушением договора на оказание услуг по коммунальному обслуживанию, кроме того, на момент рассмотрения спора приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиками устранены, в связи с чем отказала в удовлетворении иска об изменении условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 января 2006 г. N А29-2087/2005-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал", г. Печора Республики Коми, на постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А29-2087/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Рагозиным В.Н., по иску муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал", г. Печора Республики Коми, к муниципальному унитарному предприятию "Печоражилкомхоз", г. Печора, и администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" об изменении условий договора и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Печораводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Печоражилкомхоз" (далее МУП "Печоражилкомхоз") и администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее Администрация) о внесении изменений в подпункты 1.1, 3.1.4 и 3.2.1 договора от 30.12.1997 N 1 на оказание услуг по коммунальному обслуживанию населения и предприятий.

Суд первой инстанции, посчитав, что несвоевременная оплата ответчиками оказанных им услуг по ремонту и содержанию внутридомовых систем водопровода и канализации является существенным нарушением договора, решением от 17.06.2005 удовлетворил иск со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.09.2005 отменила решение от 17.06.2005, в удовлетворении иска отказала ввиду отсутствия оснований для изменений договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора. Суд посчитал, что несвоевременная оплата ответчиками оказанных услуг не может расцениваться как существенное нарушение договора со стороны МУП "Печоражилкомхоз". Кроме того, на момент принятия решения задолженность за предыдущие периоды была погашена, задолженность по текущим платежам незначительна.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МУП "Печораводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение от 17.06.2005.

Заявитель оспорил выводы суда, указав, что условие об оплате по договору возмездного оказания услуг относится к существенным, поэтому нарушение заказчиком данного условия договора является грубым, влекущим возможность изменения договора. По мнению подателя жалобы, погашение задолженности не является основанием для отказа в иске, поскольку за весь период действия договора ответчиками постоянно нарушались сроки по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на документы, которые, в нарушение части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены ответчиками только в суд второй инстанции.

Кроме того, МУП "Печораводоканал" не согласилось со взысканием с него государственной пошлины по первой инстанции, сосславшись# на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Печоражилкомхоз" (заказчик), являющийся правопредшественником МУП "Печоражилкомхоз", и МУП "Печораводоканал" (исполнитель), являющееся правопредшственником# МУП "Печораводоканал" заключили договор от 30.12.1997 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги населению, организациям, предприятиям по холодному водоснабжению и водоотведению. В объем работ входят: обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт всего комплекса сооружений и оборудования наружных и внутридомовых систем водоснабжения и канализации (пункт 1.1 договора).

В подпункте 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя в нормативные сроки устранять все неполадки, аварии на сетях, сооружениях, внутридомовых системах.

По условиям договора, заказчик оплачивает услуги, исходя из экономически обоснованных тарифов, утвержденных в установленном порядке и согласованного сторонами объема услуг и работ (подпункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора любая из сторон вправе требовать расторжения или пересмотра договора в случае грубого нарушения обязательства, допущенного другой стороной.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.1998 N 1 в договор от 30.12.1997 N 1 вступил третий контрагент - Администрация, которая обязалась перечислять денежные средства, предусмотренные на финансирование МУП "Печоражилкомхоз" в части погашения убытков по содержанию жилфонда и оплаты разницы в цене напрямую МУП "Печораводоканал" в счет выполненных работ по договору.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец предложил ответчикам внести изменения в условия договора в части исключения из него обязательств по оказанию услуг, связанных с содержанием внутридомовых систем водопровода и канализации.

МУП "Печоражилкомхоз" и администрация отказались внести изменения в условия договора, что явилось основанием для обращения МУП "Печораводоканал" в суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и обоснованно пришел к выводу, что несвоевременная оплата услуг не подпадает под признаки, установленные названной нормой. Кроме того, на момент рассмотрения спора приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиками устранены. Причиненный просрочкой оплаты ущерб, может быть возмещен применением ответственности, установленной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает отказ в иске обоснованным.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку указанные им нарушения не влияют на правильность разрешения спора, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции 05.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2087/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал", г. Печора Республики Коми, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал", г. Печора Республики Коми, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина