Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2005 г. N А29-1911/2005-2э Поскольку при заключении контрагентами договоров купли-продажи арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства фактическая передача спорных материальных ценностей участниками сделки не осуществлялась, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2005 г. N А29-1911/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Агентства Республики Коми по управлению имуществом -

Попова К.В. по доверенности от 13.04.2005,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сысоладорсервис" - Ястремской И.Д. по доверенности от 03.08.2005; Овсянникова В.Н. по доверенности от 03.08.2005,

от третьего лица: государственного унитарного предприятия Республики Коми "Сысольское ДЭСУ" - Котина А.М. по доверенности от 04.04.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сысоладорсервис" на постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 по делу N А29-1911/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Горбатовым Ф.П., Юркиной Л.Ю., по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом к предпринимателю Коротаеву Василию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сысоладорсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф Контакт", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения третье лицо - государственное унитарное предприятие Республики Коми "Сысольское ДЭСУ" с участием прокурора и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) с иском к предпринимателю Коротаеву Василию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сысоладорсервис" (далее - ООО "Сысоладорсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф Контакт" (далее - ООО "АЦ "Ф Контакт"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о признании договора от 28.01.2005 N 7 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, а также об истребовании такового из чужого незаконного владения первого и второго покупателей по сделкам купли-продажи.

Исковые требования основаны на статьях 12, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названный договор купли-продажи, заключенный ООО "Аукционный центр "Ф Контакт" и ИП Коротаевым В.А., не соответствует правилам статей 52, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав незаконно произвел арест имущества третьей очереди взыскания, при наличии у должника имущества первой и второй очереди, и передал арестованное имущество на реализацию по заниженной цене. Кроме того, истец указал на отсутствие у ответчиков права собственности на транспортные средства, ибо они фактически покупателям не передавались.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие Республики Коми "Сысольское ДЭСУ" (далее - ГУП РК "Сысольское ДЭСУ").

Решением от 07.07.2005 иск удовлетворен частично: договор купли-продажи от 28.01.2005 N 7 признан недействительным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку ООО "Сысоладорсервис", к которому спорное имущество перешло от Коротаева В.А., является добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 в мотивировочную часть названного судебного акта внесены изменения, и из нее исключены выводы суда о вступлении ООО "Сысоладорсервис" во владение имуществом и о наличии у него статуса добросовестного приобретателя. При этом суд сослался на статьи 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договоры купли-продажи 28.01.2005 N 7 и от 04.03.2005 не были фактически исполнены, в связи с чем спорное имущество не перешло в обладание ООО "Сысоладорсервис". Нахождение техники в ведении ГУП РК "Сысольское ДЭСУ" исключает возможность удовлетворения как виндикационного иска, так и применение реституции по сделке, а также рассмотрение вопроса о добросовестности приобретателя. В этой связи резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сысоладорсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить его в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о недобросовестности приобретения ООО "Сысоладорсервис" имущества, ибо в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Суд неправильно применил статьи 302 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие фактической передачи транспорта обусловлено наложением определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2005 ареста на имущество.

Прокуратура Республики Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, ООО "Аукционный центр "Ф Контакт", предприниматель Коротаев Василий Анатольевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор республики Коми, Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отзывами отклонили кассационную жалобу за ее необоснованностью.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из кассационной жалобы ООО "Сысоладорсервис" не оспаривает ничтожность договора купли-продажи от 28.01.2005 N 7, заключенного между ООО "АЦ "Ф-Контакт" и Коротаевым В.А., поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции законность применения норм материального права при принятии судебных актов в этой части не проверяется.

Истец, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статей 167 и 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, обязан доказать факты исполнения спорной сделки контрагентами и нахождения транспорта в незаконном владении ответчиков.

Из материалов дела следует, что при заключении контрагентами договоров купли-продажи от 28.01.2005 N 7 в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества должника - ГУП Республики Коми "Сысольское ДЭСУ" и от 04.03.2005 по вторичному отчуждению транспортных средств фактическая передача спорных материальных ценностей участниками сделки не осуществлялась. Оформление сторонами договоров актов приема-передачи правомерно апелляционной инстанцией не приняты в качестве надлежащих средств доказывания, подтверждающих у первого, а затем второго покупателя права собственности на движимую вещь в силу следующего.

Договор купли-продажи предполагает переход права собственности на объект сделки от продавца к покупателю.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Представленные в дело путевые листы должника и сводные ведомости к ним свидетельствуют о том, что автотранспорт не выбывал из владения ГУП Республики Коми "Сысольское ДЭСУ", обладающего имуществом на праве хозяйственного ведения. Отсутствие имущества в фактическом владении поименованных ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении виндикационного иска. Установление судом обстоятельств, подтверждающих, что заявитель кассационной жалобы (покупатель по вторичной сделке) отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Кодекса), возможно лишь в случае фактического обладания им истребуемой вещи, на что правомерно указал суд второй инстанции.

Правильно судом применена к спорным правоотношениям и статья 167 Кодекса, согласно которой возврат сторон в первоначальное положение осуществляется по исполненной сделке, что не имело места в спорной ситуации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 14.11.2005 о приостановлении исполнения постановления от 01.09.2005 по делу N А29-1911/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 по делу N А29-1911/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сысоладорсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов