Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2006 г. N А82-2934/2004-4 Посчитав, что у ответчика в настоящий момент отсутствует реальная возможность единовременного исполнения судебного акта, суд правомерно удовлетворил его ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании с него неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2006 г. N А82-2934/2004-4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2004 г. N А82-2934/2004-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления содействия переселению администрации города Норильска на определение от 04.08.2005 по делу N А82-2934/2004-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Лаврецкой Н.В., по иску Управления содействия переселению администрации города Норильска к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" о взыскании 1 495 702 рублей и установил:

Управление содействия переселению администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" о взыскании 1 495 702 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в городе Переславль-Залесский от 06.02.2001 N 15-0749.

Решением от 16.07.2004 иск удовлетворен частично в сумме 400 000 рублей. При этом суд, посчитав обоснованным требование о взыскании неустойки, воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил сумму штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "МЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 04.08.2005 ходатайство удовлетворено и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.01.2006.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ущемляют интересы взыскателя. Не проверены факты, на которых основано предоставление отсрочки исполнения судебного акта, - осуществление строительства жилья и наличие инвестиционных средств, позволяющих его завершить. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства должника, поскольку последний не обосновал обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как того требует статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность определения от 04.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2004 по делу N А82-2934/2004-4 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ООО "МЭС" в пользу Управления содействия переселению администрации города Норильска 400 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в городе Переславль-Залесский от 06.02.2001 N 15-0749. Взыскателю выдан исполнительный лист от 30.09.2004.

ООО "МЭС" 15.06.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Названный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли в них действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы должника и взыскателя.

Ходатайство должника мотивировано тем, что общество "МЭС" находится в затруднительном материальном положении, поскольку является застройщиком многоквартирного жилого дома и все имеющиеся средства вложены в строительство. Отсрочка исполнения решения необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Исследовав материалы дела, в том числе письмо Переславского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 08.07.2005 (том 2, лист 64) суд первой инстанции посчитал, что у должника отсутствует реальная возможность единовременного исполнения судебного акта (исполнение судебного акта возможно только после сдачи в эксплуатацию строящегося дома и реализации квартир).

Доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 286 названного Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод истца о том, что обжалуемый судебный акт ущемляет интересы взыскателя, не принимается во внимание. При вынесении определения от 04.08.2005 суд установил наличие действительной необходимости в предоставлении отсрочки исполнения решения и учел обоюдные интересы должника и взыскателя. В ходатайстве ООО "МЭС" просит предоставить отсрочку исполнения решения до декабря 2006 года включительно. Арбитражный суд Ярославской области отсрочил исполнение до 31.01.2006, тем самым он учел интересы взыскателя. Кроме того, в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта на основании пункта 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы ООО "МЭС" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявление об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 04.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2934/2004-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления содействия переселению администрации города Норильска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева