Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. N А79-1694/2005 Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного ответчиками, и обязании одного из них возвратить другому имущество в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2006 г. N А79-1694/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2006 г. и от 11 ноября 2008 г. N А79-1694/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Январева В.И. (свидетельство от 29.03.2004),

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Алгашинский": Леонтьева В.Н., конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2005 по делу N А79-6578/03-СК1-6313),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики Январева Владимира Ивановича на решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А79-1694/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Еруковой Г.М., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Шевах Н.П., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики Январева Владимира Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алгашинский" и обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о применении последствий недействительности договора в виде односторонней реституции,

третье лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет", и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики (далее - КФХ "Победа") Январев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алгашинский" (далее - СХПК "Алгашинский") и обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.07.2004, заключенного между ответчиками, и просил обязать ООО "Дубрава" возвратить СХПК "Алгашинский" полученное во исполнение этого договора имущество согласно указанному в исковом заявлении перечню.

Иск основан на статьях 166 (пункте 2), 167 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2004 по делу N А79-6166/04-СК1-5779 упомянутый договор признан недействительным по иску заинтересованного лица - главы КФХ "Победа".

До принятия решения по делу сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СХПК "Рассвет") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении данного кооператива к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на основании определения от 26.04.2005 о принятии обеспечительных мер по иску КФХ "Победа" арестован трактор Т-150, принадлежащий СХПК "Рассвет".

Определением суда от 20.05.2005 в порядке, предусмотренном в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СХПК "Рассвет".

Решением от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, исковые требования удовлетворены частично со ссылкой на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд принял во внимание факт признания недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 13.07.2004 вступившим в законную силу решением арбитражного суда и обязал ООО "Дубрава" передать СХПК "Алгашинский" полученное по данной сделке имущество, исключив из заявленного истцом перечня имущества тракторы МТЗ-82 стоимостью 26 900 рублей и МТЗ-80 стоимостью 16 200 рублей, переданные ООО "Дубрава" индивидуальному предпринимателю Тарасову И.В. во исполнение договора займа от 12.07.2004, а также трактор Т-150 с номером рамы 560676 в связи с недоказанностью того, что он был предметом продажи по договору от 13.07.2004. Суд удовлетворил требование СХПК "Рассвет", сняв арест на трактор Т-150, государственный номер 60-92 УХ 21, рама N 560676, двигатель без номера, кабина белого цвета, двери серого цвета, крыша красная, наложенный 29.04.2005 на основании определения от 26.04.2005.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ "Победа" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, факт продажи трактора Т-150, 1990 год выпуска, государственный номер 15-82 ЧН, двигатель без номера, заводской номер отсутствует, рама N 560676, стоимость 9 800 рублей по договору от 13.07.2004, подтвержден материалами дела (перечнем имущества в накладных от 13.07.2004, подписанных директором ООО "Дубрава" Харитоновым В.В., актом ареста имущества от 29.04.2005, ссылкой в решении суда на отмену обеспечительных мер в отношении этого трактора). На момент ареста большая часть имущества, указанного в накладных от 13.07.2004, находилась в разных хозяйствах Шумерлинского района, так как ООО "Дубрава" не успело его вывезти. Весной 2003 года по инициативе управления сельского хозяйства Шумерлинского района имущество членов СХПК "Алгашинский" передано на ответственное хранение в СПК "Рассвет", ООО "Дубрава", ООО "Шанс" и КФХ "Победа". Руководитель СХПК "Рассвет" Храмков С.П., стремясь присвоить трактор Т-150, государственный номер 15-82 ЧН, и установил на этот трактор государственный номер 60-92 УХ21, с которым он был включен в конкурсную массу СХПК "Алгашинский" и продан ООО "Дубрава". В настоящее время бывший председатель СХПК "Рассвет" Тарасова Л.Е. осуждена за хищение имущества и преднамеренное банкротство СХПК "Алгашинский", а договор займа от 12.07.2004, во исполнение которого тракторы МТЗ-80 стоимостью 16 200 рублей и МТЗ-82 стоимостью 26 900 рублей переданы предпринимателю Тарасову И.В., признан незаключенным решением суда от 16.11.2005 по делу N А79-8610/2005, однако суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство СХПК "Алгашинский" о приостановлении производства по делу. Кроме того, апелляционная жалоба главы КФХ "Победа", высланная по почте, в соответствии с частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству не принималась, однако суд апелляционной инстанции взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, СХПК "Алгашинский" согласился с ними.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и СХПК "Алгашинский", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, конкурсный управляющий СХПК "Алгашинский" (продавец) и ООО "Дубрава" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.07.2004, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество СХПК "Алгашинский", а ООО "Дубрава" - принять это имущество и оплатить 505 000 рублей. Передача имущества оформлена накладными от 13.07.2004. Перечень и рыночная стоимость продаваемого имущества определены ООО "Институт оценки и консалтинга".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2004 по делу N А79-6166/04-СК1-5779 указанный договор признан недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по иску заинтересованного лица - главы КФХ "Победа".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения главы КФХ "Победа" в арбитражный суд с настоящим иском. В числе прочего имущества истец просил обязать ООО "Дубрава" возвратить СХПК "Алгашинский" трактор МТЗ-82 1989 года выпуска, государственный номер 15-80, двигатель N 553201, заводской номер 477308, стоимостью 16 200 рублей, трактор МТЗ-82 1990 года выпуска, государственный номер 38-26 УУ, двигатель N 722765, заводской номер 318807, стоимостью 26 900 рублей и трактор Т-150 1990 года выпуска, государственный номер 15-82 ЧН, двигатель без номера, заводской номер отсутствует, рама N 560676, стоимостью 9 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющейся в деле расписки индивидуального предпринимателя Тарасова И.В. от 20.07.2004 видно, что он получил от ООО "Дубрава" две единицы сельскохозяйственной техники: трактор МТЗ-82 стоимостью 26 900 рублей и трактор МТЗ-80 стоимостью 16 200 рублей во исполнение договора займа от 12.07.2004. Накладные от 13.07.2004 и отчет ООО "Институт оценки и консалтинга" от 04.06.2004 свидетельствуют о том, что такие стоимости имели переданные ООО "Дубрава" по договору от 13.07.2004 тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска, государственный номер 38-26 УУ и МТЗ-82 1989 года выпуска, государственный номер 15-80.

Таким образом, на момент рассмотрения дела данные тракторы у ООО "Дубрава" (стороны недействительной сделки от 13.07.2004) отсутствовали, а следовательно, и не могли быть возращены# этим обществом СХПК "Алгашинский" на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску главы КФХ "Победа". В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование указанного имущества у Тарасова И.В. принадлежит его собственнику, однако такое требование не являлось предметом настоящего спора и не могло быть рассмотрено в рамках данного дела.

С учетом изложенного у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении упомянутых тракторов.

Из отчета ООО "Институт оценки и консалтинга" от 04.06.2004 и накладной от 13.07.2004 усматривается, что предметом продажи по договору от 13.07.2004 являлся трактор Т-150 государственный номер 60-92 УХ 21, стоимостью 9 800 рублей, номер рамы в этих документах не указан. В ответ на запрос суда Управление Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЧувашскойРеспублики в письме от 04.08.2005 N 16-11/130 сообщило о том, что государственный номерной знак 60-92 УХ 21 инспекцией Гостехнадзора Шумерлинского района Управления Гостехнадзора Чувашии не выдавался, а при выдаче свидетельства о регистрации машины АА 646656 от 22.04.1998 СХПК "Алгашинский" на трактор Т-150, 1990 год выпуска, номер рамы машины в свидетельство не вписывался.

Принятые на основании определения от 26.04.2005 обеспечительные меры не свидетельствуют о продаже упомянутого трактора ООО "Дубрава", поскольку перечень подлежащего аресту имущества в этом определении и исполнительном листе соответствует перечню, указанному истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер. Из акта ареста от 29.04.2005 видно, что судебный пристав-исполнитель арестовал трактор Т-150, государственный номер 60-92 УХ 21, рама N 560676, который фактически находился у ООО "Рассвет".

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи трактора Т-150 с номером рамы 560676 по договору от 13.07.2004 истцом не подтвержден, и правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении этого трактора.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку, согласно данной норме права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела без рассмотрения Шумерлинским районным судом уголовного дела в отношении бывшего председателя СХПК "Алгашинский", а также без рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-8610/2005 отсутствуют. Более того, СХПК "Алгашинский" ходатайствовало не о приостановлении производство по делу, а об отложении дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено имеющимся в деле ходатайством.

Аргумент заявителя о взыскании с него государственной пошлины по апелляционной жалобе, несмотря на отсутствие определения о ее принятии, отклоняется, так как из материалов дела видно, что на момент поступления в Арбитражный суд Чувашской Республики апелляционной жалобы главы КФХ "Победа" на решение от 11.08.2005 с ходатайством об отсрочке государственной пошлины имелось определение от 14.09.2005 о принятии к производству апелляционной жалобы СХПК "Алгашинский" на то же самое решение и назначении судебного разбирательства на 14 часов 15 минут 04.10.2005. О времени и месте данного судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении им почтовых отправлений. Из протокола судебного заседания от 04.10.2005, резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 04.10.2005, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2005 видно, что в этом заседании рассмотрены обе апелляционные жалобы, что свидетельствует о принятии к производству судом второй инстанции апелляционной жалобы главы КФХ "Победа" с учетом приложенных к ней документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Нарушение части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия определения о принятии апелляционной жалобы в виде отдельного судебного акта не повлияло на правильность постановления апелляционной инстанции и не относится к числу перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловных оснований для его отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А79-1694/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики Январева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Шумерлинского района Чувашской Республики Январева Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов