Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. N А11-330/2005-К1-14/89 Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на встроенное нежилое помещение, а также об аннулировании записи о регистрации данного права в ЕГРП, сделав вывод о законности регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорный объект недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2006 г. N А11-330/2005-К1-14/89

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца - Устиновой С.В. (доверенность от 11.01.2006),

Калашникова М.В. (доверенность от 11.01.2006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 по делу N А11-330/2005-К1-14/89 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Евсеевой Л.Н., Аксеновой Г.А., Митрофановой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и к муниципальному образованию "Город Владимир" о признании недействительным зарегистрированного права, третье лицо - открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ, Управление), Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС, Служба) о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием "Город Владимир" (далее МО "Город Владимир") права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 1028,1 квадратного метра в жилом доме, расположенном по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 17, а также об обязании УФРС аннулировать запись N 33-01/22-27/2004-241 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Требование мотивировано тем, что спорное имущество необоснованно включено в реестр муниципальной собственности, так как в декабре 1992 года оно передано в уставный капитал коммерческого банка "Сунгирь" (ныне - ООО "Владпромбанк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МО "Город Владимир", открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Завод).

Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005, суд, сославшись на статьи 6 (пункт 1) и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 168 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что право собственности на спорное нежилое помещение законно зарегистрировано за муниципальным образованием. Спорный объект не был внесен в уставный капитал акционерного общества "Владимирский завод "Автоприбор" (ныне - ОАО "Завод "Автоприбор"), а потому последнее не вправе было им распоряжаться по договору от 17.12.1992.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Право собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством от 19.04.1995 о внесении в реестр собственности, выданным Комитетом по управлению имуществом города Владимира (ныне - УМИ).

Суд, сославшись на ничтожность договора от 17.12.1992, не учел того обстоятельства, что с момента совершения сделки прошло более 12 лет и на протяжении всего этого времени ответчик не обращался в суд с соответствующим иском. ООО "Владпромбанк" все это время несло бремя содержания спорного помещения.

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только истец обеспечил явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции, остальные участники процесса просили рассмотреть жалобу без их участия.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Банка, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области (далее - Комитет) распоряжением от 12.10.1992 N 375 утвердил план приватизации государственного предприятия "Владимирский завод "Автоприбор".

Распоряжением Комитета от 06.12.1996 N 1274 "О внесении изменений в план приватизации государственного предприятия "Автоприбор" подтвержден перечень объектов, не включенных в уставный капитал акционерного общества "Владимирский завод "Автоприбор" и переданных в муниципальную собственность города Владимира.

На основании приложения N 1 к указанному распоряжению в муниципальную собственность города Владимира передано нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 17, общей площадью 1028,1 квадратного метра. Упомянутый объект внесен в реестр муниципальной собственности.

Согласно свидетельству от 31.05.2004 серии 33 АБ N 349425 о государственной регистрации права за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1460,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 17, в состав которого входит спорная недвижимость.

Банк, посчитав, что данная регистрация права осуществлена незаконно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Основание возникновения права муниципальной собственности (реестр муниципальной собственности) в установленном порядке не признано недействительным, поэтому кассационная инстанция признает правильным вывод суда о правомерности регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество за МО "Город Владимир".

Ссылка истца на наличие у него права собственности на объект недвижимости на основании договора от 17.12.1992 о дополнительном вкладе в уставный фонд коммерческого банка "Сунгирь" обоснованно отклонена судом в силу следующего.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

АООТ "Владимирский завод "Автоприбор" (вкладчик по договору от 17.12.1992) учреждено Комитетом по управлению имуществом Владимирской области распоряжением от 12.10.1992 N 375 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и ему передано имущество, указанное в плане приватизации.

Оценив представленные в дело документы (план приватизации, распоряжение Комитета от 06.12.1996 N 1274, договор от 26.11.1992 о взаимных обязательствах по функционированию объектов социальной инфраструктуры), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости в результате приватизации не был передан в уставный капитал АООТ "Владимирский завод "Автоприбор".

Таким образом, у вкладчика по договору от 17.12.1992 отсутствовало право распоряжаться имуществом, ибо в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, как правомерно указал суд, сделка по внесению нежилого помещения в уставный капитал Банка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В конкретном случае ООО "Владпромбанк" должно было доказать наличие у него вещного права либо законного владения спорным недвижимым имуществом.

Банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у него в законном владении спорного объекта недвижимости и, следовательно, заинтересованности в исходе дела, каковой обладает только собственник или законный владелец имущества. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Довод Банка о том, что он в течение длительного времени нес бремя содержания здания, вложил финансовые средства в его ремонт и реставрацию, не влияет на правильность судебных актов, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, хозяйствующий субъект несет риски, связанные с затратами и убытками при ее ведении.

Аргумент подателя жалобы о том, что его право собственности подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности от 19.04.1995 N 18, выданным Комитетом по управлению имуществом города Владимира, отклоняется по следующим мотивам.

Постановлением от 17.02.1995 N 25 и. о. главы администрации города Владимира утверждено временное положение о реестре собственности в городе Владимире. В пунктах 1 и 2 указанного положения установлено, что целью создания и ведения реестра собственности является систематизация данных о собственниках и принадлежащем им на праве собственности недвижимом имуществе, позволяющая обеспечить регистрацию всех собственников и защиту их прав равным образом, а реестр собственности представляет собой банк данных о собственниках и объектах собственности на территории Владимира.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что свидетельство от 19.04.1995 N 18 носит лишь учетный характер и не удостоверяет государственную регистрацию права на недвижимость.

Кроме того, на момент выдачи упомянутого свидетельства (апрель 1995 года) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Владимира не являлся собственником спорного имущества, ибо право муниципальной собственности возникло только в 1996 году.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-330/2005-К1-14/89 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина