Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. N А11-8489/2005-К1-5/576 В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг истца по передаче электрической энергии, суд правомерно удовлетворил требование ЗАО о взыскании с ответчика неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2006 г. N А11-8489/2005-К1-5/576

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Лилева А.Ю. - директора,

Борисовой О.А. по доверенности от 30.11.2005 N 13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение от 02.11.2005 по делу N А11-8489/2005-К1-5/576 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Горэнерго" к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" о взыскании 797 257 рублей 91 копейки и установил:

закрытое акционерное общество "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" о взыскании 797 257 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, полученного вследствие неоплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01 по 31.08.2005.

Определением от 19.09.2005 в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 1102 и 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 02.11.2005 удовлетворил иск в заявленном размере. Суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор отсутствует, факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств их оплаты не представлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

По мнению заявителя, представленные в дело документы свидетельствуют лишь о передаче истцу энергооборудования в аренду, но не подтверждают совершения конкретных действий по оказанию услуг. Более того, из акта-предписания Владимирского управления Ростехнадзора от 22.07.2005 N 14-31-2005 следует, что оборудование не соответствует техническим требованиям, необходимым для качественного оказания услуг по передаче электрической энергии. Акт разграничения балансовой принадлежности является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом (С.С. Семеновым), тогда как директором ЗАО "Горэнерго" является А.Ю. Лилев (приказ о назначении от 18.02.2005). ОАО "Владимирэнерго" не является энергоснабжающей организацией; расчет истца противоречит акту разграничения. Таким образом, по представленным доказательствам невозможно определить факт оказания услуг, а также действительный размер неосновательного сбережения.

В заседании суда округа представители ЗАО "Горэнерго" просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и МУП "Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В отзыве от 12.01.2006 N 4 третье лицо (МУП "Горэлектросеть") указало на обоснованность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Законность решения от 02.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу N А11-8489/2005-К1-5/576 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом двух инстанций установлено, что на основании приказа КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области от 17.01.2005 N 5 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Горэлектросеть" заключен договор аренды муниципального имущества от 17.01.2005 N 13, в соответствии с которым Комитет передал в аренду обществу "Горэнерго" муниципальное имущество (передаточные устройства и оборудование) балансовой стоимостью 8 742 192 рубля 38 копеек для использования в целях передачи и распределения электроэнергии потребителям города Гороховца. По договору от 17.01.2005 N 1 ЗАО "Энергосетьстрой" передало истцу в аренду недвижимое имущество в тех же целях.

Решениями правления департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 27.01.2005 N 2/11 и 2/12 в реестр энергоснабжающих организаций Владимирской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, внесены изменения: исключено МУП "Горэлектросеть" и включено ЗАО "Горэнерго", которому с 01.02.2005 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд установил, что направленный ЗАО "Горэнерго" проект договора от 01.02.2005 N 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" не подписало. Вместе с тем ЗАО "Горэнерго" фактически передавало потребителям общества "Владимирская энергосбытовая компания" в период с 01 по 31.08.2005 энергию и мощности. Стоимость оказанных услуг составила 797 257 рублей 91 копейку. Предъявленный для оплаты счет-фактура на указанную сумму ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия у истца оборудования для оказания им услуг по передаче электроэнергии подтверждается упомянутыми договорами аренды, актами передачи имущества, бухгалтерским балансом разрешением Управления Ростехнадзора по Владимирской области на подключение электроустановок потребителей к электрическим сетям ЗАО "Горэнерго", извещением последнего обществом "Владимирэнерго" о подключении к АЧР питающих линий и другие документы.

Стоимость и объем оказанных услуг суд определил на основании рапортов отпуска электрической энергии (листы дела 7 - 9), актов съема показаний приборов учета энергии по фидерам 6 кВ подстанции "Гороховец" от 31.08.2005, на КТП п. Груздево, КТП "Солнечная поляна" и в д. Лучинки, ул. Новая, ТП "Большое" (листы дела 55 - 57).

Оценив полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и мощности, а также их стоимость документально подтверждены. Доказательств оплаты услуг компания не представила. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет ЗАО "Горэнерго".

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм решение об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы заявителя жалобы относительно акта балансового разграничения, расчета задолженности и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8489/2005-К1-5/576 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина