Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2006 г. N А43-21719/2005-16-672 Кассационной инстанцией подтверждена правомерность включения Обществом расходов на страхование ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов в перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2006 г. N А43-21719/2005-16-672
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2005 N 86 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 116 111 рублей.

Решением суда от 15.09.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 11, статью 263 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3, пункт 3 статьи 49, статью 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3, пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 4.1, пункт 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статью 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статью 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". По его мнению, спорные расходы могут быть учтены в целях обложения налогом на прибыль, только по тому виду обязательного страхования, который прямо указан в федеральном законе, при наличии у субъекта страхового дела лицензии на данный вид обязательного страхования. Поскольку контрагент ОАО - ОАО "СОГАЗ" имеет лицензию на осуществление добровольного страхования гражданской ответственности предприятий - источников повышенной опасности, а законодательство о страховании не относит сделки, заключенные Обществом, к договорам обязательного страхования, то и рассматриваемые расходы на затраты отнесены быть не могут.

ОАО в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО в 2004 году заключило с ОАО "СОГАЗ" договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде при эксплуатации опасных производственных объектов от 13.07.2004 N 1604DE0029 и от 09.11.2004 N 1604DE0042 в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; договоры страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений от 14.09.2004 N 1604DG0001 и N 1604DG0002 в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Инспекция провела камеральную проверку представленной 21.04.2005 ОАО уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и установила, в частности, что Общество неправомерно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по страхованию гражданской ответственности организации за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта в сумме 423 567 рублей и затраты по страхованию гражданской ответственности организации за причинение вреда при эксплуатации гидротехнических сооружений в сумме 60 230 рублей. Проверяющие посчитали, что данные виды страхования не входят в перечень, установленный статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации и не отвечают признакам обязательного страхования, следовательно, спорные затраты не могут быть отнесены на расходы.

По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 30.06.2005 N 86 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил Обществу в срок, указанный в требовании от 08.07.2005 N 188 уплатить доначисленную сумму налога в размере 116 111 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". При этом суд посчитал, что достаточным условием считать договор страхования обязательным является установление Федеральным законом обязательности для лица осуществлять тот или иной вид страхования. В связи с этим суд сделал вывод о том, что действия Общества по уменьшению облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по заключению указанных договоров страхования являются правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно положениям статьи 263 Кодекса расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 263 Кодекса).

В пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

В статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" указано, что риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения. Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В пункте 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта (7 000 000, 1 000 000, 100 000 рублей).

Арбитражный суд оценил представленные в дело договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасных производственных объектах и установил, что затраты на оказанные услуги связаны с осуществляемым Обществом видом деятельности. Свои расходы налогоплательщик документально обосновал и по этим расчетам у налогового органа возражений не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что действия Общества по уменьшению облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на обязательное страхование являются обоснованными, и правомерно признал решение налогового органа от 30.06.2005 N 86 недействительным.

Доводы Инспекции о том, что Федеральные законы от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не содержат всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не лишают налогоплательщика права на заключение договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью Общества и предусмотрена самим Законом.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21719/2005-16-672 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.