Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2006 г. N А43-9110/2005-3-251 Ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих сумму долга, а также незаключенности сторонами договора уступки права требования, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по договору на отпуск и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 января 2006 г. N А43-9110/2005-3-251

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

при участии представителя:

от истца: Хорошева В.П. по доверенности от 14.09.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный концерн "Возрождение", Нижний Новгород, на решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 по делу N А43-9110/2005-3-251 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Юдановой Т.И., Прохоровой Л.В., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительный концерн "Возрождение", Нижний Новгород, к муниципальному предприятию "Теплоэнерго", Нижний Новгород, о взыскании 1 057 778 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительный концерн "Возрождение" (далее - ЗАО "ИСК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Теплоэнерго" (далее - МП "Теплоэнерго") о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2001 N 1018 и 57 778 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 18.04.2002 N 1-7-1272, заключенном истцом с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением от 19.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005, суд отказал в иске. При принятии судебных актов суд обеих инстанций исходил из того, что договор цессии от 18.04.2002 N 1-7-1272 нельзя считать заключенным, так как в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора. Суд первой инстанции также указал на недоказанность исковых требований ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих сумму долга. Апелляционная инстанция отклонила ходатайство истца о представлении в дело дополнительных документов, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению истца заменил ЗАО "ИСК "Возрождение" его правопреемником - ООО "ИСК "Возрождение".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИСК "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что предмет договора цессии не согласован сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, ибо в договоре указаны основание возникновения обязательства - договор N 1018, размер и существо обязательства - оплата задолженности в сумме 2 000 000 рублей. Должник произвел частичное погашение задолженности, перечислив платежным поручением от 30.04.2002 сумму 1 000 000 рублей. В названном платежном документе МП "Теплоэнерго" не указало, за какой период гасится задолженность, поэтому кредитор по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе засчитать платеж в счет исполнения ранее возникшего обязательства. Таким образом, уступленное право требования является определимым, а договор - заключенным.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

МП "Теплоэнерго" в отзыве отклонило жалобу, просило оставить без изменения судебные акты, как законные и обоснованные.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Исковые требования ЗАО "ИСК "Возрождение" основаны на договоре цессии от 18.04.2002 N 1-7-1272, по условиям которого МУП "Водоканал" (первоначальный кредитор) уступило право требования по оплате задолженности, принадлежащее ему на основании договора N 1018, с МУП "Теплоэнерго" на сумму 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 333 333 рубля 33 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 1) кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Обязательства, возникшие у сторон из договора на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2001 N 1018, носят длящийся характер. Из акта сверки расчетов между МУП "Водоканал" и МУП "Теплоэнерго" от 10.06.2002 видно, что по состоянию на 1 июня 2002 года задолженность МУП "Теплоэнерго" по названному договору составляла 85 502 639 рублей 98 копеек (л.д. 32). Уступая право требования части задолженности, первоначальный кредитор должен был конкретизировать долг путем указания периода его образования либо ссылки на счета-фактуры (платежные требования). Таких сведений договор N 1-7-1272 не содержит. Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии соглашения сторон по предмету договора. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации беспредметный договор нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон.

Кроме того, обращаясь за взысканием долга, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду документы, подтверждающие право требования.

ЗАО ИСК "Возрождение" не приложило правоустанавливающие документы к исковому заявлению и не исполнило требования суда первой инстанции (определения от 25.05.2005, от 15.06.2005) о представлении в дело документов, подтверждающих долг. Следовательно, истец не доказал обстоятельства, положенные в основу своих требований.

При таких условиях суд правомерно отказал в иске.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного доводы ООО "ИСК "Возрождение" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9110/2005-3-251 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный концерн "Возрождение", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина