Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2006 г. N А31-6836/2005-1 Суд кассационной инстанции частично отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что нижестоящей инстанцией не оценены все имеющиеся по делу доказательства и вывод о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2006 г. N А31-6836/2005-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 г. N А31-6836/2005-16 и N А31-6836/2005-1

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 30/10 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 1 775 274 рублей налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Решением от 07.11.2005 заявленное требование удовлетворено; по ходатайству ЗАО в пользу последнего с налогового органа взыскано 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно отказал ЗАО в возмещении искомой суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о приобретении товаров у ООО "Металлпромснаб" и уплате последнему 1 373 037 рублей названного налога, а также об уплате ООО "Альта" 402 237 рублей данного налога. Суд незаконно взыскал с Инспекции 16 000 рублей судебных расходов, поскольку не учел объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Взыскание судебных расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета, а не из средств Инспекции, как структурного подразделения федерального органа исполнительной власти. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и изменении к нему от 25.01.2006 N 871 против доводов Инспекции возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили позицию по делу.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2006.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО представило 20.04.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за март 2005 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета 5 376 262 рубля названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации и пакета приложенных ней документов налоговый орган установил необоснованное предъявление организацией к вычету по поставленным на экспорт товарам 1 779 110 рублей налога на добавленную стоимость ввиду того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о следующих хозяйственных операциях: о приобретении экспортированных товаров у ООО "Металлпромснаб", оприходовании этих товаров, а также об уплате названному поставщику 1 373 037 рублей налога, так как руководитель указанного контрагента отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с ЗАО, а подпись данного руководителя, проставленная на его письмах от 18.04 и 11.08.2005, визуально не соответствует его подписям на документах, представленных налогоплательщиком для камеральной проверки; об оплате поставщику экспортированных товаров - ООО "Альта" - 402 237 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку на акте приема-передачи векселя от 02.02.2005 указано, что погашается кредиторская задолженность по договору от 27.02.2003, в то время как данный акт предъявлен налогоплательщиком в подтверждение погашения кредиторской задолженности по договору от 20.01.2004.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.07.2005 N 30/10, в том числе об отказе ЗАО в возмещении из федерального бюджета 1 779 110 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование и взыскав с налогового органа искомую сумму судебных расходов, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций; размер суммы судебных расходов Общества на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит удовлетворению (в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Между тем судом не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Кодекса.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Костромской области не принял письма ООО "Металлпромснаб" в качестве доказательств по делу, сославшись на документы, которые лишь уточняют сведения, содержащиеся в ранее представленных налогоплательщиком для камеральной проверки первичных документах, но не содержат новых сведений, опровергающих объяснения руководителя названного поставщика.

Таким образом, суд, отклонив доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Металлпромснаб", не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод суда о подтверждении ЗАО права на применение налогового вычета по поставленным ООО "Металлпромснаб" товарам ошибочен.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа ЗАО в возмещении 402 237 рублей налога на добавленную стоимость является законным в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что единственным основанием для отказа в возмещении данной суммы налога Инспекция указала неподтверждение налогоплательщиком уплаты названному поставщику 402 237 рублей налога векселем АКБ "Славянский банк", г. Москва, серии Ф N 000944 от 01.02.2005, поскольку в акте приема-передачи векселя от 02.02.2005 содержится ссылка на погашение кредиторской задолженности по договору от 27.02.2003, а не по договору от 20.01.2004.

Вместе с тем Арбитражный суд Костромской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела договор от 20.01.2004, акт приема-передачи векселя от 02.02.2005, письма Общества от 07.02.2005 N 42 и от 25.07.2005 N 249, письма ООО "Альта" от 08.02.2005 и от 04.08.2005 N 86, акт сверки взаиморасчетов (том 2, листы дела 39 - 41, 68, 73, 74; том 3, листы дела 1 - 3) и оценив их в совокупности, установил, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт оплаты Обществом названному поставщику 402 237 рублей налога на добавленную стоимость.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Материалы дела подтверждают, и это не отрицается Инспекцией, что ЗАО иные условия для предъявления к возмещению искомой суммы налога, уплаченной ООО "Альта", выполнило.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 402 237 рублей налога на добавленную стоимость, поэтому суд правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа от 20.07.2005 N 30/10.

Вывод суда о соответствии разумным пределам взыскиваемой с налогового органа в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан Арбитражным судом Костромской области, исходя из сложности подготовки данного дела к рассмотрению и того, что заявленное ЗАО требование удовлетворено в полном объеме. Одновременно с этим судебный акт в данной части также подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что оспариваемое решение суда (по основаниям, приведенным в первом абзаце четвертого листа данного постановления) подлежит отправлению на новое рассмотрение по существу заявленного Обществом требования, а в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом, исходя из результата разрешения спора.

Довод налогового органа о том, что суд должен был уточнить, что указанные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации), а не за счет средств Инспекции, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.11.2005 по делу N А31-6836/2005-1 Арбитражного суда Костромской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме в части отказа закрытому акционерному обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 1 373 037 рублей, а также об удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме в пользу закрытого акционерного общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 07.11.2005 по делу N А31-6836/20051 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.