Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2006 г. N А11-1079/2005-К2-22/73 Суд, установив, что ОАО являлось в рассматриваемый период плательщиком акциза на операции с нефтепродуктами, правомерно сделал в мотивировочной части постановления вывод о наличии у Общества обязанности уплачивать данный акциз и представлять по нему налоговую декларацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2006 г. N А11-1079/2005-К2-22/73
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А11-1079/2005-К2-22/73

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2005 N 3, 10 и 11 соответственно.

Решением от 04.07.2005 оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления и (соответственно) предложения уплатить 522 424 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 568 587 рублей пеней по акцизу, приходящемуся на долю структурного подразделения - АЗС N 46 и подлежащему зачислению в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение суда отменено, решение и требования налогового органа от 07.02.2005 N 3, 10 и 11 соответственно признаны недействительными полностью.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого постановления в части выводов суда о наличии у Общества обязанностей уплачивать акциз и представлять налоговую декларацию по акцизу по месту нахождения АЗС N 46, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконными данные выводы суда, оставив без изменения резолютивную часть оспариваемого судебного акта.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 182, абзацы 3 и 4 пункта 4, пункт 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил пункт 7 статьи 3, подпункт 5 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что налогоплательщик вправе централизованно определять сумму акциза по операциям с нефтепродуктами и уплачивать ее по месту нахождения головного предприятия, если операции с нефтепродуктами, предусмотренные в подпунктах 2 - 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются налогоплательщиком через свои обособленные подразделения, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации и на одной территории с головным подразделением. Налоговая декларация по акцизу представляется налогоплательщиком по месту нахождения его обособленного подразделения лишь в том случае, если в данном подразделении, расположенном на территории иного субъекта Российской Федерации, осуществлялись операции, предусмотренные в подпунктах 2 - 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не учел позицию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенную в письме от 16.11.2004 N 03-04-11/2329/44а. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу (поступившем в суд факсимильной связью в 09 часов 10 минут 12.01.2006) против доводов Общества возразила, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства Общество заявило устное ходатайство об исключении из материалов дела отзыва налогового органа в связи с тем, что Инспекция представила данный отзыв организации непосредственно перед судебным заседанием, что исключает возможность заранее с ним ознакомиться. Представители налогового органа, выражая несогласие с ходатайством ОАО, пояснили, что представители Общества отказались от получения отзыва на кассационную жалобу. Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 159 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку нормы названного Кодекса не предусматривают в качестве меры реагирования на поступление отзыва на кассационную жалобу без доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, исключение данного отзыва из материалов дела.

Представители налогового органа в судебном заседании полностью озвучили позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. При этом представители ОАО не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неясностью возражений Инспекции, содержащихся в отзыве на кассационную жалобу, а также в связи с необходимостью подготовки ответа на данные возражения.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по месту нахождения обособленного подразделения - АЗС N 46 по вопросам соблюдения законодательства по акцизам на нефтепродукты, налогу на имущество и единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 01.07.2004 и установила неуплату Обществом 6 530 299 рублей акциза на нефтепродукты, а также непредставление налоговой декларации по данному акцизу по месту нахождения названного обособленного подразделения за период с февраля 2003 года по апрель 2004 года.

Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2004 N 40, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.02.2005 N 3 о привлечении ОАО к ответственности за неуплату 6 530 299 рублей акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 306 060 рублей, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по акцизам за период с февраля 2003 год по апрель 2004 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 150 118 рублей и предложил в сроки, предусмотренные в требованиях от 07.02.2005 N 10 и 11, уплатить данные суммы недоимки и налоговых санкций, а также 1 421 457 рублей пеней.

Общество обжаловало указанные решение и требования налогового органа в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ОАО требование, но одновременно с этим, руководствуясь статьями 179, 182 и пунктами 4, 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии у ОАО обязанностей уплачивать акциз и представлять налоговую декларацию по акцизу по месту нахождения АЗС N 46.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками акциза признаются организации, совершающие операции, подлежащие обложению акцизом в силу главы 22 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса следует, что операцией, признаваемой объектом налогообложения по акцизу, является получение нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство.

На основании пункта 1 статьи 179.1 Кодекса свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается организациям, осуществляющим, в том числе оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (свидетельство на оптово-розничную реализацию).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 187 Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. Налоговая база, в частности, по операциям приобретения нефтепродуктов определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.

Вместе с тем сроки и порядок уплаты акциза по операциям с нефтепродуктами установлены в пункте 4 статьи 204 Кодекса. При этом, согласно абзацу 3 данной нормы, в случае совершения операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, уплата суммы налога производится налогоплательщиком по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения каждого из его обособленных подразделений исходя из доли налога, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как величина удельного веса объема реализации нефтепродуктов (в натуральном выражении) указанным обособленным подразделением в общем объеме реализации нефтепродуктов в целом по налогоплательщику.

Одновременно с этим, согласно пункту 5 статьи 204 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из указанных норм следует, что, по общему правилу, организация, признаваемая плательщиком акцизов по операциям с нефтепродуктами, в случае наличия у нее структурного подразделения в другом субъекте Российской Федерации должна уплатить акциз по месту нахождения данного подразделения, исходя из удельного веса объема реализации нефтепродуктов (в натуральном выражении) указанным обособленным подразделением, а также представить по месту нахождения этого подразделения соответствующую налоговую декларацию.

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается ОАО, что, оно, как организация, зарегистрированная на территории Рязанской области и получившая свидетельство на операции с нефтепродуктами (то есть являющаяся плательщиком акциза на операции с нефтепродуктами в целом), в период рассматриваемых отношений имело в Меленковском районе Владимирской области структурное подразделение (АЗС N 46), которое занималось реализацией нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества обязанностей уплатить акциз по операциям с нефтепродуктами и представить налоговую декларацию по акцизу по месту нахождения АЗС N 46.

Довод ОАО об обратном со ссылкой на абзац 4 пункта 4 статьи 204 Кодекса признан судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку в названной норме, установлено исключение именно из общего порядка уплаты акциза, а не порядка определения налоговой базы либо процедуры его исчисления.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции незаконно не учел позицию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенную в его письме от 16.11.2004 N 03-04-11/2329/44а, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данное письмо не отнесено к актам законодательства о налогах и сборах.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей отнести на ОАО.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 по делу N А11-1079/2005-К2-22/73 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.