Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2006 г. N А43-804/02-26-25 Ссылаясь на пропуск истцом срока на кассационное обжалование судебных актов и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд округа возвратил жалобу заявителю

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2006 г. N А43-804/02-26-25

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2004 г. N А43-804/02-26-25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего: Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн "Электро" на определение кассационной инстанции от 12.12.2005 по делу А43-804/02-26-25 Арбитражного суда Нижегородской области о возвращении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 и определения от 10.06 и 08.08.2005 по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро" к федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Электро" (далее ОАО "Концерн "Электро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 142 966 рублей убытков в виде неполученной арендной платы, образовавшихся у истца в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в воспрепятствовании допуска в помещения корпуса N 32, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176 работников истца и организаций, арендующих у истца помещений корпуса.

Решением от 06.03.2002 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002 решение отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2005 апелляционная инстанция отказала ОАО "Концерн "Электро" в удовлетворении пересмотреть постановление от 15.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд не нашел уважительных причин в восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного судебного акта.

В письме от 08.08.2005 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление ОАО "Концерн "Электро" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 15.05.2002, поскольку аналогичное заявление истца уже было рассмотрено арбитражным судом.

ОАО "Концерн "Электро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 и определения от 10.06 и 08.08.2005.

Определением суда кассационной инстанции от 12.12.2005 жалоба истца была возвращена со ссылкой на пропуск срока на кассационное обжалование названных судебных актов и отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением окружного суда от 12.12.2005, ОАО "Концерн "Электро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению заявителя, в соответствии со статьями 276 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование определения апелляционной инстанции от 10.06.2005 не пропущен и истекает только 10.02.2006. В связи с этим заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 10.06.2005 и передать дело для пересмотра постановления суда от 15.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам в другой арбитражный суд либо принять дело к своему производству суду кассационной инстанции.

Дело в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность определения от 12.12.2005 окружного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО "Концерн "Электро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 и определения от 10.06 и 08.08.2005.

Определением суда третьей инстанции от 12.12.2005 возвращена кассационная жалоба истца на постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 и определения от 10.06 и 08.08.2005 со ссылкой на пропуск срока на кассационное обжалование названных судебных актов и отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Данный срок является пресекательным.

Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 подана заявителем лишь 03.11.2005, то есть по истечении более чем трех лет и за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении кассационного срока на обжалование истцом пропущен, что является основанием для возврата жалобы.

Кассационная жалоба открытого акционерного общества "Концерн Электро" на определения от 10.06 и 08.08.2005 также подана 03.11.2005 за пределами сроков установленных статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков отсутствует.

Приложенное ходатайство о восстановлении пропущенного кассационного срока на обжалование судебных актов в связи с утерей заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.08.2005, не относится к обжалуемым судебным актам.

При указанных обстоятельствах суд третьей инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро".

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как основанные на неправильном толковании статей 188 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2005 по делу N А43-804/02-26-25 Арбитражного суда Нижегородской области о возвращении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 и определения от 10.06 и 08.08.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина