Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2006 г. N А29-3755/2001-1э Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 февраля 2006 г. N А29-3755/2001-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области Редакция газеты "Молот" на определение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А29-3755/2001-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Ершовой Т.Н., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области Редакция газеты "Молот" к закрытому акционерному обществу "Петроком" о взыскании 614 507 рублей и установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области Редакция газеты "Молот" (далее ГУП Редакция газеты "Молот") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петроком" (далее ЗАО "Петроком") о взыскании на основании статей 15, 463, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации 614 507 рублей предоплаты по договору от 17.03.1999 N 61 и убытков.

Решением от 28.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 и постановлением кассационной инстанции от 06.12.2001, с ЗАО "Петроком" в пользу ГУП Редакция газеты "Молот" взыскано 178 817 рублей и 12.10.2001 выдан исполнительный лист.

Заявлением от 15.08.2005 ГУП Редакция газеты "Молот" просило суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, ГУП Редакция газеты "Молот" отказано в удовлетворены заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду отсутствия уважительных причин.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП Редакция газеты "Молот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 16, 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа по уважительной причине - отсутствие юриста на предприятии и ограниченность предприятия в финансовых ресурсах.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью судебную инстанцию.

Законность определения и постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд Республики Коми выдал 12.10.2001 ГУП Редакция газеты "Молот" исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Петроком" 178 817 рублей долга.

Данный исполнительный документ направлен взыскателем в межрайонное подразделение судебных приставов-исполнителей города Сыктывкара. Постановлением от 18.01.2002 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 13.05.2002, пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю без исполнения, о чем вынесено соответствующее постановление.

ГУП Редакция газеты "Молот" обратилось 15.08.2005 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором в качестве уважительности пропуска срока указано то обстоятельство, что оно было лишено возможности принять на работу юриста в связи с ограниченными финансовыми возможностями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 4 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ возвращен взыскателю 13.05.2002, а потому суд правомерно указал, что исполнительный лист мог быть повторно предъявлен к исполнению до 13.05.2005, в то время как ГУП Редакция газеты "Молот" обратилось лишь 15.08.2005, то есть по истечении установленного законом срока.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается возможность обращения взыскателя в суд, принявший соответствующий акт, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. При этом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными.

Рассмотрев заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока по правилам статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у взыскателя штатного юрисконсульта не может являться уважительной причиной для непредъявления исполнительного листа к исполнению в течение более чем трех лет.

С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3755/20011э оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области Редакция газеты "Молот" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина