Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2006 г. N А38-4091-12/222-2005 В связи с тем, что налоговым органом не доказан факт неправомерного отнесения Обществом на расходы затрат, связанных с оплатой услуг сотовой радиотелефонной связи, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании санкций за неуплату налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 февраля 2006 г. N А38-4091-12/222-2005
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее по тексту - ООО "Агрохолдинг", Общество) налоговых санкций в сумме 172 576 рублей.

Решением суда от 11.10.2005 с ООО "Агрохолдинг" взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год, по статье 123 Кодекса в сумме 50 000 рублей за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2002, 2003, 2004 годы и в сумме 100 рублей за неудержание налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 годы. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с Общества штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 334 рублей 60 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, а требование налоговой органа в этой части удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, оплата услуг связи, в частности переговоров с использованием сотовой связи, может быть учтена в себестоимости продукции (работ, услуг), если эти переговоры связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг) при наличии документов, свидетельствующих о том, что произведенные расходы непосредственно связаны с получением доходов. Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства указанные документы не представило. Договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 05.03.3002 N GV03/03010 не подтверждает производственный характер переговоров. Кроме того, заявитель полагает, что при отнесении спорных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) именно налогоплательщик обязан подтвердить правомерность своих действий.

ООО "Агрохолдинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Агрохолдинг" за период с 29.10.2002 по 31.12.2003 и установила неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 191 150 рублей, в том числе вследствие неправомерного отнесения в состав расходов затрат по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи по договору от 05.03.2003 N GV03/03010, заключенному между Обществом и ОАО "ВолгаТелеком", в сумме 11 673 рублей в связи с непредставлением налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности этих затрат, а также их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 16.02.2005 N 7, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 22.03.2005 N 15-05/6 о привлечении ООО "Агрохолдинг" за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 183 рублей.

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности налоговым органом факта неправомерного отнесения Обществом на расходы затрат, связанных с оплатой услуг сотовой радиотелефонной связи.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получателем услуг сотовой радиотелефонной связи по договору от 05.03.2003 N GV03/03010 является ООО "Агрохолдинг". Необходимость и экономическая обоснованность приобретения Обществом названных услуг соответствует целям его деятельности. Необходимость представления налогоплательщиком в данном случае каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, нормативно не установлена.

Отсутствие в составе основных средств организации сотовых телефонов не может служить основанием для признания неправомерным отнесения затрат на оплату услуг телефонной связи в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Каких-либо доказательств, подтверждающих непроизводственный характер понесенных Обществом затрат по оплате указанных услуг, налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Факт оплаты и размер понесенных налогоплательщиком затрат на оплату услуг телефонной связи подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о необоснованном исключении налоговым органом из состава затрат ООО "Агрохолдинг" при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003 год расходов по оплате услуг телефонной связи в сумме 11 673 рублей и, следовательно, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2005 по делу N А38-4091-12/222-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.