Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2006 г. N А28-6035/2005-227/17 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, указав на ошибочность вывода нижестоящей инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного требования, а также на отсутствие исследования фактических обстоятельств дела, правовой оценки представленным доказательствам и возражениям на них

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2006 г. N А28-6035/2005-227/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Кировэнерго", г. Киров, на решение от 17.10.2005 по делу N А28-6035/2005-227/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по иску конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Киров, к Территориальному агентству Министерства имущественных отношений Кировской области и Департаменту финансов Кировской области третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство", федеральное государственное унитарное предприятие "Сельмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Маяковские сети" о взыскании 172 098 166 рублей и установил:

конкурсный управляющий Кировского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Территориальному агентству Министерства имущественных отношений и Департаменту финансов Кировской области о взыскании 172 098 166 рублей, составляющих разницу между суммой требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (далее - КОГУП ЖКО) в процедуре конкурсного производства. Иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам КОГУП ЖКО на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на неисполнение учредителем обязанности по передаче имущества на сумму 250 085 530 рублей в качестве оплаты уставного фонда.

Определением от 20.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство", федеральное государственное унитарное предприятие "Сельмаш", общество с ограниченной ответственностью "Маяковские сети" и открытое акционерное общество "Кировэнерго".

Суд первой инстанции решением от 17.10.2005 отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, примененного по заявлению второго ответчика. При этом суд исчислил срок исковой давности с января 1998, то есть с момента утверждения новой редакции устава КОГУП ЖКО, в пункте 5.1 которого закреплены вопросы формирования уставного фонда.

Суд апелляционной инстанции законность решения от 17.10.2005 не проверял.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Кировэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2005.

Как считает заявитель, суд неправильно исчислил срок исковой давности. ОАО "Кировэнерго", полагает, что право на предъявление настоящего иска возникает лишь с даты принятия судом решения о признании предприятия-должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Именно данную дату в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит считать началом течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 17.10.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6035/2005-227/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления ОАО "Кировэнерго" возбудил производство по делу о несостоятельности КОГУП ЖКО, определением от 18.03.2002 ввел процедуру наблюдения. Решением от 03.06.2002 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Михайлов В.Е.

Установив наличие оснований для предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 10 названного закона в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных правовых норм следует, что требование о применении субсидиарной ответственности к третьим лицам может быть предъявлено только в отношении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства. Право на предъявление такого требования закреплено за конкурсным управляющим в пункте 5 статьи 101 Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен в порядке, установленном в пункте 5 статьи 101 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим КОГУП ЖКО, срок исковой давности надлежит исчислять со дня принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (с 03.06.2002), а не с момента, когда должник узнал о нарушении своего права, как ошибочно указал суд первой инстанции. Исковое заявление, поступившее в суд 04.05.2005, предъявлено в пределах срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал правовой оценке представленным по существу спора доказательствам и возражениям на них, а потому решение от 17.10.2005 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6035/2005-227/17 отменить и передать дело в первую судебную инстанцию на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина