Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2006 г. N А43-25372/2005-1-736 В связи с отсутствием в договоре купли-продажи с уступкой права требования существенных условий, касающихся предмета договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилого фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2006 г. N А43-25372/2005-1-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей сторон:

от истца: Добронравова А.Е. по доверенности от 14.02.2006,

Гончарова С.Е. по доверенности от 01.09.2005,

от ответчика: Кузнецовой Н.Г. по доверенности от 11.01.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Арзамасагропромэнерго", Сельхозтехника, р.п. Выездное Арзамасского района, на решение от 16.11.2005 по делу N А43-25372/2005-1-736 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску закрытого акционерного общества "Арзамасагропромэнерго", Сельхозтехника, р.п. Выездное Арзамасского района, к администрации Арзамасского района Нижегородской области, г. Арзамас, о взыскании 519 179 рублей 33 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Арзамасагропромэнерго" (далее - ЗАО "Арзамасагропромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Арзамасского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 519 179 рублей 33 копеек задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилищного фонда, оказанных закрытым акционерным обществом "Арзамасагропромсервис" (далее - ЗАО "Арзамасагропромсервис"). Исковые требования основаны на договоре купли-продажи с уступкой права (требования) от 26.03.2004, заключенном истцом с ЗАО "Арзамасагропромсервис".

Решением от 16.11.2005, суд отказал в иске. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор купли-продажи с уступкой права (требования) от 26.03.2004 нельзя считать заключенным, так как в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Арзамасагропромэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение статей 121, 123, 137, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил истца надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку определение суда получено неуполномоченным лицом, которое не передало судебный акт конкурсному управляющему ЗАО "Арзамасагропромэнерго".

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно признал договор купли-продажи с уступкой права требования от 26.03.2004 незаключенным, ибо стороны совершили действия (подписание передаточного акта, выставление счетов-фактур, направление накладных), подтверждающих исполнение договора.

ЗАО "Арзамасагропромэнерго" полагает, что в спорном договоре определено требование, переданное ЗАО "Арзамасагропромсервис" за поставленный товар - задолженность Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 519 179 рублей 33 копеек. Передача истцу актов сверки расчетов, актов выполненных работ и смет, а также уведомление должника о состоявшейся уступке права, свидетельствуют о действительности сделки.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель Администрации отклонил жалобу, просил оставить без изменения судебный акт, как законный и обоснованный.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи с уступкой права требования от 26.03.2004, по условиям которого ЗАО "Арзамасагропромэнерго" (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Арзамасагропромсервис" (покупателю) продукцию производственно-технического назначения на сумму 519 179 рублей 33 копейки, а покупатель - принять эту продукцию и оплатить путем уступки продавцу права требования с должника - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Арзамасского района - задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 519 179 рублей 33 копеек (пункты 1.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре от 26.03.2004 не указаны наименование и количество подлежащего передаче товара.

Статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Договор от 26.03.2004 таких сведений не содержит. Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии соглашения сторон по предмету договора как в части купли-продажи, так и в части уступки права требования, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о дате судебного заседания суд округа признает несостоятельным.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В деле имеется почтовое извещение о вручении истцу определения суда по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Сельхозтехника. Доказательств извещения суда об изменении почтового адреса заявитель не представил.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного доводы ЗАО "Арзамасагропромэнерго" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25372/2005-1-736 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арзамасагропромэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Арзамасагропромэнерго", Сельхозтехника, р.п. Выездное Арзамасского района, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина