Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2006 г. N А31-2826/2005-22 Суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств и снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 февраля 2006 г. N А31-2826/2005-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Чернышевой О.Е., доверенность от 08.10.2004 N 4-4059,

от ответчика: Цитцер С.Н, доверенность от 19.02.2006 N 7/06,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А31-2826/2005-22 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Семеновым А.И., Дементьевым С.Н., Беляевой Т.Ю., Паниной С.Л., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" к открытому акционерному обществу "Фанплит" о взыскании договорной неустойки и установил:

в Арбитражный суд Костромской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) с иском к открытому акционерному обществу "Фанплит" (далее ОАО "Фанплит") о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей по договору на аренду грузовых вагонов от 14.01.2004 N 29/Д-7/13.

Исковые требования основаны на статьях 307, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение пункта 3.1 поименованного договора арендатор допускает сверхнормативный простой непогруженных (пустых) вагонов, а также использует их для отправки на станции назначения, не оговоренные сторонами при заключении договора.

Решением от 22.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, иск удовлетворен частично: с ОАО "Фанплит" в пользу железной дороги взыскано 200 000 рублей неустойки. При этом суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств и снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный вывод суд обосновал тем, что за все время простоя и движения транспортных средств по неоговоренному контрагентами маршруту ОАО "Фанплит" оплатило ОАО "РЖД" арендную плату в полном объеме. Кроме того, по мнению обеих судебных инстанций, истец не опроверг утверждение ответчика об отсутствии значительных убытков от нарушения обязательств.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неверно истолковал статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неправильно распределил бремя доказывания соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец также указал, что суд не дал должной оценки представленным им расчетам причиненных убытков.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы за их необоснованностью.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 14.01.2004 ОАО "РЖД" и ОАО "Фанплит" заключили договор N 29/Д-7/13 аренды 12 универсальных грузовых платформ, находящихся в собственности арендодателя, сроком с 01.01 по 31.12.2004 (с учетом дополнительных соглашений от 01.04 и 01.07.2004 N 1 и 2 к договору аренды).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан не допускать простоя вагонов без погрузки более 10 суток (за исключением случаев нахождения вагонов в ремонте). При этом курсирование вагонов ограничено направлениями (станциями погрузок и разгрузок), оговоренными сторонами в приложении N 3 к договору аренды.

В пункте 5.3 поименованного договора установлена ответственность арендодателя за нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 3.1 в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда за все вагоны, использованные с данными нарушениями, за каждый месяц, в котором они допущены.

Имущество передано ОАО "Фанплит" по акту приема-передачи от 01.01.2004.

В течение 2004 года арендатор допускал нарушения обязательств по условиям эксплуатации транспортных средств, предусмотренных в пункте 3.1 договора, что им фактически не оспаривается, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ОАО "Фанплит" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что за все время аренды движимого имущества плата за пользование вагонами, а также провозная плата за перевозку грузов уплачены ОАО "Фанплит" железной дороге в полном объеме, транспортные средства использовались арендатором по целевому назначению (для перевозки грузов). Кроме того, суд первой и второй инстанций сослался на факт установления транспортным законодательством (статья 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") более низкого в сравнении с договорным размера неустойки за аналогичные нарушения. Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом Костромской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на документы, подтверждающие наличие у него убытков в размере 13 112 214 рублей 14 копеек в связи с необеспечением подвижным составом инвентарного парка ОАО "РЖД" согласованных заявок грузоотправителей на перевозку грузов в 2004 году, а также убытков от недополученного тарифа и ущерба от неподачи вагонов (933 732 рубля 12 копеек), не принимается во внимание, ибо указанные доказательства носят абстрактный характер и касаются погрузоразгрузочных операций без указания конкретного участника перевозочного процесса. Названные доказательств исследовались судами первой и апелляционной инстанций, и им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, не входит в компетенцию окружного суда.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А31-2826/2005-22 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов