Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14917/2005-13-369 Суд правомерно указал на то, что решения антитеррористических комиссий нельзя признать существенным изменением обстоятельств по смыслу, изложенному в статье 451 ГК РФ, влекущим безусловное расторжение договора аренды тоннельного перехода

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2006 г. N А43-14917/2005-13-369

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от КУГИ и ЗР по доверенности от 20.12.2005 N 23-03/1-16408; от администрации Нижнего Новгорода по доверенности от 30.12.2005 N 01239/Д - Полушаевой Р.В.,

от ФСОИ "Возрождение" - Гладковой Е.А. по доверенности от 18.11.2005 N 211, Козыревой Т.П. по доверенности от 18.11.2005 N 10, Хорошевой Г.М. по доверенности от 03.05.2005, Данилова В.Н. по доверенности от 29.05.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода на решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N А43-14917/2005-13-369 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Игнатьевой О.В., Гущевым В.В., Беловым В.А. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к Фонду содействия общественным инициативам "Возрождение" о расторжении договора аренды и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) с иском к Фонду содействия общественным инициативам "Возрождение" (далее - ФСОИ "Возрождение") о расторжении договора от 02.02.2004 N 11.004.А аренды тоннельного перехода между зданиями Московского вокзала и станцией метро "Московская" общей площадью 1 176,7 квадратного метра.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.2.7 договора аренды и мотивированы тем, что вследствие решений Областной межведомственной антитеррористической комиссии от 26.10.2004 и Городской антитеррористической комиссии от 29.06.2004 и 17.03.2005 о переносе торговых точек из подземных переходов и тоннелей, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому договор аренды подлежит расторжению.

Решением от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что решения антитеррористических комиссий нельзя признать существенным изменением обстоятельств по смыслу, изложенному в приведенной норме права.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности аргументов суда об отсутствии существенного изменения обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора аренды в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, исходя из смысла договора аренды и дальнейших действий арендатора, он арендовал тоннельные переходы исключительно для размещения торговых точек и осуществления розничной торговли.

Законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав стороны, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании распоряжений главы администрации Нижнего Новгорода от 21.11.2003 N 3595-р, от 02.02.2004 N 269-р Комитет и ФСОИ "Возрождение" заключили договор N 11.004.А. аренды муниципального имущества города. По его условиям, в пользование ответчику передан тоннельный переход из здания Московского вокзала на станцию метро "Московская", 1988 года постройки, общей площадью 1 176,6 квадратного метра, сроком с 24.02.2004 по 02.02.2009 (пункты 1.1, 2.1). Арендатор имеет право по согласованию с МУП "Инженерная защита города" предоставлять в субаренду часть площадей, предназначенных для размещения торговых точек, но не более 15 процентов от общей площади имущества (пункт 3.2.4).

Факт передачи объекта найма ФСОИ "Возрождение" засвидетельствован актом приема-передачи от 02.02.2004.

Государственная регистрация поименованного договора аренды состоялась 24.02.2004.

Впоследствии Областная межведомственная антитеррористическая комиссия приняла решение от 26.10.2004 о принятии мер к переносу торговых точек из подземных переходов и тоннелей в целях обеспечения беспрепятственной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств. Аналогичные решения о принятии комплекса мер по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов в подземных переходах приняла Городская антитеррористической комиссии 29.06.2004 и 17.03.2005. Одновременно указанная комиссия поручила Комитету обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Посчитав, что названные решения антитеррористических комиссий существенно изменяют обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, арендодатель предложил ФСОИ "Возрождение" расторгнуть сделку по взаимному согласию, а после отказа последнего обратился в суд с соответствующим иском.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемой ситуации истец связывает необходимость расторжения договора исключительно с тем, что продолжение договорных отношений создает угрозу безопасности людей.

Вместе с тем при заключении договора аренды арендодатель согласовал целевое использование тоннельного перехода - в соответствии с условиями заключенного договора (предоставление арендатору права передачи части арендуемых площадей для размещения торговых точек), а также по прямому производственному и потребительскому назначению с учетом требований нормативно-технической документации. Таким образом, истец знал об особенностях объекта найма, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в субаренду.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что самим арендатором принимаются все необходимые меры для уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации и совершения террористического акта.

Истец также не доказал, что исполнение договора имущественного найма на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для него наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиком, то есть заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в спорном правоотношении одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исключается возможность расторжения договора по заявленному истцом основанию.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 01.02.2006 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N А43-14917/2005-13-369 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов