Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2006 г. N А29-5501/2005а Ввиду наличия у Предприятия переплаты по НДС за предыдущие налоговые периоды, представление уточненной налоговой декларации не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом в размере неправомерно заявленной льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2006 г. N А29-5501/2005а
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2005 N 18-18/6.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 оспариваемый акт налогового орган признан недействительным в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей (пункт 1); привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения льгот в виде взыскания штрафа в сумме 66 152 рублей 22 копеек (пункт 1); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 310 310 рублей 71копейки (пункт 1.2); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110 767 рублей 73 копеек (пункт 1.2). В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворении заявленных требований ФГУП и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 122, пункт 1 статьи 126, подпункт 18 пункта 3 и пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499. По мнению налогового органа, ФГУП неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку осуществляло медицинскую деятельность в санаторно-курортных учреждениях без соответствующей лицензии. Инспекция также полагает правомерным привлечение ФГУП к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на наличие опечатки в резолютивной части оспариваемого Предприятием решения.

ФГУП в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года, в которой заявило к уменьшению 307 626 рублей налога, в том числе и в связи с применением льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации при условии наличия у налогоплательщика лицензии на осуществление такого вида деятельности).

Инспекция в ходе камеральной проверки данной декларации установила: срок действия выданной Предприятию лицензии N 577413 на осуществление медицинской деятельности в санаторно-курортных учреждениях истек 25.01.2003, в связи с чем пришла к выводу, что услуги, оказанные после истечения срока действия лицензии в сумме 454 591 рубля, не подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 15.03.2005 N 18-18/6 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 152 рублей 22 копеек и за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. В этом же решении Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 330 761 рубля 12 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 111 176 рублей 75 копеек.

ФГУП посчитало принятое решение незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что налогоплательщик правомерно применил льготу с 22.03.2003, поскольку временное осуществление медицинской деятельности без соответствующей лицензии произошло не по вине налогоплательщика. Суд также посчитал незаконным привлечение Предприятия к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации, так как данное нарушение влечет ответственность по статье 119 Кодекса. Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 122, статьей 126, подпунктом 18 пункта 3 и пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктом 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, не нашел оснований для ее удовлетворения, однако счел необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 149 Кодекса).

На основании подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, указано, что медицинская деятельность включает в себя в том числе выполнение медицинских работ и услуг по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП заявило льготу по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года (услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха - санаторий "Аэрофлот"), не имея соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения Предприятием названной льготы является незаконным, как не соответствующий положениям приведенных норм права.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Из положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Кодекса следует, что пени и налоговые санкции за неуплату налога начисляются исходя из суммы недоимки, которая определяется по итогам налогового периода.

Статья 11 Кодекса содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что сумма налога на добавленную стоимость за март 2003 года (по первоначальной налоговой декларации) уплачена налогоплательщиком в полном объеме, без учета льготы. Согласно карточке лицевого счета по состоянию на 01.11.2004 у Предприятия имелась переплата по налогу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что представление ФГУП уточненной налоговой декларации не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом в размере неправомерно заявленной льготы.

Данный вывод суда соответствует нормам права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ФГУП налога на добавленную стоимость за март 2003 года и, следовательно, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В пункте 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Между тем, как следует резолютивной части оспариваемого решения налогового органа (пункт 1), ФГУП привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок (по сроку представления 01.03.2005) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Однако ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена в статье 119 Кодекса.

В рассматриваемом случае ФГУП налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года (первоначальную) представило 21.04.2003 - в установленный законодательством срок; ответственность за нарушение срока представления уточненных налоговых деклараций законодательством не предусмотрено. Каких-либо дополнений либо изменений (относительно опечатки) Инспекция в оспариваемое решение не вносила.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление ФГУП, признав незаконным решение Инспекции в указанной части.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5501/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.