Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А82-Б/143-2002 Суд округа установил незаконность возврата нижестоящими инстанциями жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2006 г. N А82-Б/143-2002

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г., от 30 мая 2007 г., от 22 марта 2007 г., от 15 марта 2007 г., от 28 февраля 2007 г., от 6 февраля 2007 г., от 11 декабря 2006 г., от 4 декабря 2006 г., от 13 ноября 2006 г.от 9 октября 2006 г., от 3 октября 2006 г., от 5 мая 2006 г., от 25 апреля 2006 г., от 6 апреля 2006 г., от 6 июля 2005 г. N А82-Б/143-2002

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, на определение о возвращении жалобы от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005, принятые судьями Каныгиной И.Н., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по делу N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Канас", г. Москва, на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" Корнилова В.В. и установил:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Канас" с жалобой на действия конкурсного управляющего Корнилова В.В., в которой оспаривало решение собрание кредиторов от 26.05.2005 в части утверждения отчета конкурсного управляющего и порядка реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.07.2005 оставил жалобу без движения, поскольку заявитель не привлек к участию в деле кредиторов, проголосовавших за принятие решения, и не направил копии жалобы в их адрес. Заявителю предоставлен срок для устранения нарушений до 19.08.2005.

Определением от 29.08.2005 жалоба ООО "Канас" возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.11.2005 оставил определение от 29.08.2005 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Канас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2005и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 и направить жалобу для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что им соблюдено требование пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего направление иным лицам, участвующим в деле, копии жалобы. Письмом от 08.08.2005 N К-31 заявитель уведомил суд о данном факте с приложением почтовых квитанций. Требование суда о представлении заявления о привлечении к участию в деле кредиторов считает несоответствующим процессуальному законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 29.08.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/143-2002 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Несоблюдение данных требований является основанием для оставления заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражным судом. В противном случае арбитражный суд возвращает исковое заявление (части 3 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Канас" во исполнение определения от 18.07.2005 об оставлении жалобы без движения направило копии заявления лицам, принявшим участие в собрании кредиторов, состоявшемся 26.05.2005, заказными письмами с уведомлением. В установленный судом срок (22.08.2005) в суд поступили документы, подтверждающие совершение данных действий заявителем (почтовые квитанции, л.д. 29-30).

Несмотря на это, суд возвратил жалобу ООО "Канас", указав, что вопреки требованию пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило заявления о привлечении к участию в деле кредиторов, проголосовавших за принятое решение от 26.05.2005. Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие указания в заявлении названных лиц.

Суд округа счел данную позицию судов двух инстанций ошибочной.

Согласно названной норме права в заявлении должно содержатся наименование ответчика, его местонахождения или место жительства. Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов не относятся к категории ответчиков (противоположной стороны), а потому их указание в названном процессуальном документе не является обязательным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата жалобы ООО "Канас". Оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а потому подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение спора по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-Б/143-2002 отменить, передать дело в первую инстанцию на рассмотрение по существу спора.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина