Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. N А28-6699/2005-157/9 Суд округа, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен об изменении исковых требований, и тем самым нижестоящая инстанция нарушила его права на судебную защиту, отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2006 г. N А28-6699/2005-157/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Двоеглазовой И.Н., доверенность от 01.11.2005,

от ответчика: Гущина А.А., доверенность от 03.10.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шибановой Валентины Петровны на решение от 04.08.2005 по делу N А28-6699/2005-157/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Тетерваком А.В., по иску акционерного общества открытого типа "Садаки" к индивидуальному предпринимателю Шибановой Валентине Петровне о взыскании 162 584 рублей и установил:

акционерное общество открытого типа "Садаки" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шибановой Валентине Петровне на основании статей 393, 616, 622, 623 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении занимаемого помещения и взыскании 162 584 рублей, из них задолженность по арендной плате - 9 036 рублей 54 копейки, 139 774 рубля 55 копеек - возмещение ущерба, пени в сумме 5 384 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 388 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил обязать ответчика освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора, а также взыскать 276 926 рублей 75 копеек, из них задолженности по арендной плате за период с 01.04 по 01.08.2005 в сумме 168 960 рублей, за период с 01.05 по 01.08.2004 в сумме 96 787 рублей, пени в сумме 4 218 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 960 рублей 60 копеек. В остальной части истец отказался от исковых требований.

Решением от 04.08.2005 суд удовлетворил иск полностью. В части отказа истца от иска суд прекратил производство по делу. При этом суд указал, что ответчик не выполнял свои обязанности по оплате арендной платы надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, Шибанова В.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному заседанию. Тем самым суд нарушил права заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.02.2006.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей сторон, суд третьей инстанции счел необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 23.04.2004 Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Шибанова В.П. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3, по которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения в двухэтажном здании, а именно столовая с технологическим оборудованием площадью 600 квадратных метров и помещение продовольственного магазина площадью 104 квадратных метров и 136,32 квадратного метра торговой площадью, расположенных по адресу: город Киров, пос. Садаковский, улица Московская, 40.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ежемесячную арендную плату в сумме 32 262 рублей 48 копеек, а с 10.01.2005 - 60 рублей за один квадратный метр.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из документов дела, 22.06.2005 суд вынес определение о назначении дела к судебному заседанию на 03.08.2005. Указанное определение ответчик получил 01.08.2005, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В судебном заседании 03.08.2005 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, арбитражный суд счел необходимым объявить перерыв до 14 часов 30 минут 04.08.2005. После перерыва истец представил суду заявление об увеличении исковых требований до 276 926 рублей 75 копеек. Доказательств направления указанного заявления ответчику в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания.

При рассмотрении данного дела суд нарушил указанные основополагающие принципы арбитражного судопроизводства.

Нарушение норм процессуального права привело к принятию необоснованного решения, поскольку об изменении исковых требований истец не был надлежащим образом извещен. При названных обстоятельствах решение не может считаться достаточно обоснованным, как принятое на основании доказательств, представленных только одной стороной, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело, не нарушая права сторон на участие в деле, и с учетом доказательств и возражений ответчика принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.08.2005 по делу N А28-6699/2005-157/9 Арбитражного суда Кировской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов И.И. Конкина

Е.Н. Шишкина