Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. N А79-6704/2005 Суд установил, что Общество правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2006 г. N А79-6704/2005
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2005 N 13-27/64 в части доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа за его неуплату.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 252, подпункт 10 пункта 1 статьи 264, статью 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не применил подлежащие применению статьи 421, 424, 485, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил статьи 168, 170, 200, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик вправе относить на затраты лишь часть лизингового платежа за вычетом содержащейся в нем выкупной цены. Кроме того, Инспекция указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.30 часов 26.02.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт от 14.04.2005 N 13-18/40 и заместителем руководителя Инспекции принято решение от 16.06.2005 N 13-27/64 в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 1 859 793 рублей и привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 371 959 рублей за 2003 год.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), статьями 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ). При этом суд исходил из того, что лизинговые платежи обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Кодекса не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 того же Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать обязанность Общества относить на себестоимость лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены и способ выкупа предмета лизинга. Инспекция таких доказательств не представила.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль.

Кроме того, со стоимости приобретенного имущества амортизацию Общество не начисляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Общество правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил требование ОАО.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом части статьи# Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2005 по делу N А79-6704/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.