Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2006 г. по делу N А38-4237-4/388-2005 Суд указал, что деятельность Лесхоза по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и осуществления рубок промежуточного использования, не относится к функциям и задачам по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, поэтому поступления от продажи древесины являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и подлежат обложению налогом на прибыль на общих основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 марта 2006 г. по делу N А38-4237-4/388-2005
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение (далее по тексту - ФГУ, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2005 N 207.

Решением суда от 27.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

ФГУ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 41, 246, пункт 1 статьи 249, статью 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации; не применил подлежащую применению статью 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Лесхоз приводит следующие доводы. Деятельность, осуществляемая Лесхозом не является предпринимательской, так как не отвечает ни одному из критериев, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащем определение предпринимательской деятельности. Доход юридического или физического лица возникает только в случае реализации товаров, на которые у данного лица имеется право собственности. В рассматриваемом случае право собственности на реализованную древесину принадлежало Российской Федерации. Лесхоз как самостоятельное юридическое лицо не обладало правом собственности на древесину, поэтому никакого дохода от ее продажи не получало. Кроме того, поскольку древесина, полученная от проведения мер рубок ухода за лесом, является государственным имуществом, средства, полученные от ее продажи, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме и Лесхоз не вправе самостоятельно распоряжаться указанными средствами. В связи с этим заявитель полагает, что он не является плательщиком налога на прибыль и доначисление этого налога, пеней и применение штрафа за его неуплату произведены не правомерно.

Представители заявителя доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Лесхоза не согласилась, считает решение и постановление законными и обоснованными. Заявлением от 01.03.2006 просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ФГУ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и установила неуплату налога в сумме 112 241 рубля вследствие невключения в налогооблагаемую базу по этому налогу выручки, полученной от реализации древесины от рубок ухода за лесом.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 26.07.2005 N 207 о привлечении ФГУ к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22 448 рублей 20 копеек. В решении Лесхозу также предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

ФГУ не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, статьями 246, 247, 248, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 19, 53, 91, 93 Лесного кодекса Российской Федерации; статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что деятельность по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и осуществления рубок промежуточного использования, не относится к функциям и задачам по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, поэтому поступления от продажи древесины являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и подлежат обложению налогом на прибыль на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщиками налога на прибыль организаций являются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых настоящей главой (статья 247 Кодекса).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

В статье 321.1 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации лесхозы имеют статус территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в данной сфере.

В силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации на лесхозы возложены обязанности по уходу за лесами, проведению работ по селекции, лесному семеноводству, повышению плодородия почв, осуществлению рубок промежуточного пользования, принятию мер по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов и так далее.

В соответствии с Положением о лесхозе он является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

Согласно статье 108 Лесного кодекса Российской Федерации расходы на содержание федерального органа управления лесным хозяйством финансируются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации") установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ следует читать: "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Таким образом, с 2002 года прибыль, полученная Лесхозом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях и Лесхоз вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом Российской Федерации функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, доход от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, Лесхоз должен был включить в налоговую базу по налогу на прибыль, исчислить и уплатить с него налог.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации признана несостоятельной.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал ФГУ в удовлетворении заявленного им требования.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на ФГУ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4237-4/388-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное учреждение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.