Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2006 г. N А29-4116/2005а Суд округа отменил принятые судебные акты, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном направлении налоговым органом Обществу оспариваемого требования об уплате налога, как уточненного, фактически сделаны на основании данных лицевого счета налогоплательщика, что противоречит нормам налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2006 г. N А29-4116/2005а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (правопреемник ООО, далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2005 N 362/539 об уплате налога.

Решением суда от 12.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Он указывает на то, что в пункте 5.1 решения Инспекции, на основании которого выставлено оспариваемое требование, отражено, что Общество имеет переплату по налогу на прибыль в сумме 44 041 557 рублей 66 рублей, которая превышает сумму недоимки, доначисленную согласно пункту 4.1 решения и составляющую 43 729 212 рублей, то есть на дату выставления оспариваемого требования у Общества отсутствует недоимка по налогу. Суд сделал вывод о наличии у Общества недоимки и, соответственно, о правомерном выставлении требования на основании содержания лицевого счета налогоплательщика. Однако, как неоднократно указывал в своих постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, а сумма налога исчисляется и уплачивается в соответствии с законодательством о налогах и сборах, поэтому содержащиеся в лицевом счете данные сами по себе не являются надлежащим доказательством наличия недоимки и основанием для выставления требования об уплате налога.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 01.03.2006 до 16 часов 30 минут 03.03.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО уточненной налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за 2001 год, по результатам которой приняла решение от 13.01.2005 N 03-29-1/1. В пункте 5.1 данного решения налогоплательщику предложено перечислить в бюджет выявленную в ходе проверки неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 43 729 212 рублей. В этом же пункте решения указано, что на дату вынесения настоящего решения по лицевому счету Общества имеется положительное сальдо в сумме 44 041 557 рублей 66 копеек.

Инспекция направила 07.02.2005 в адрес налогоплательщика требование N 362/539 об уплате налога на прибыль в сумме 6 523 041 рубля 92 копеек и пеней по этому налогу в сумме 2 157 223 рублей 38 копеек. В качестве основания в требовании указано названное решение Инспекции.

Общество не согласилось с данным требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировал данные лицевого счета Общества и пришел к выводу о правомерном направлении налогоплательщику оспариваемого требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

В силу части 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В статье 71 Кодекса установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Согласно пункту 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, Инспекция может направить налогоплательщику требование только при наличии у него недоимки; уточненное требование - в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов по основаниям, установленным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как свидетельствуют материалы дела, в требовании об уплате налога от 07.02.2005 N 362/539, направленном налоговым органом в адрес Общества, в качестве основания указано решение Инспекции от 13.01.2005 N 03-29-1/1. Однако из содержания данного решения, в частности из пункта 5.1, следует, что на дату его вынесения у Общества имеется переплата по налогу в сумме, превышающей доначисленную по результатам налоговой проверки сумму налога на прибыль, то есть недоимка у налогоплательщика отсутствует.

Доказательств того, что обязанность Общества по уплате налога на прибыль, установленная законодательством о налогах и сборах, на момент направления оспариваемого требования изменилась, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах указанное требование налогового органа нельзя признать законным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерном направлении налоговым органом Обществу оспариваемого требования, как уточненного, фактически сделаны на основании данных лицевого счета налогоплательщика, что противоречит нормам налогового законодательства.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, поэтому отражение либо неотражение в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не порождает никаких правовых последствий, в том числе не может служить основанием для выставления уточненного требования налогоплательщику.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу подлежат отмене, а заявленное ООО требование - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в сумме 2 000 рублей по первой инстанции, в сумме 1 000 рулей# по апелляционной инстанции и в сумме 1 000 рублей по кассационной инстанции подлежат возврату ООО.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4116/2005а отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 07.02.2005 N 362/539 об уплате налога удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей по первой инстанции и в сумме 1 000 рулей# по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 000 рублей по кассационной инстанции. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.