Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2006 г. N А43-12269/2005-27-385 Суд округа изменил акты нижестоящих инстанций и, принимая во внимание необходимость соблюдения интересов обеих сторон и возмещения расходов истца по исполнению договора, определил размер подлежащей взысканию задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2006 г. N А43-12269/2005-27-385

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2006 г. N А43-12269/2005-27-385

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2006 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2006 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Сеничкиной Е.В. по доверенности от 16.02.2006,

от ответчика: Шаронова О.А. по доверенности от 17.02.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "НИТЕЛ", Нижний Новгород, на решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 по делу N А43-12269/2005-27-385 Арбитражного суда Нижегородской области принятое судьями Лягиным В.В., Баландиным Б.А., Беловым В.А., Войновым С.А., по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская трасткомпания", Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "НИТЕЛ", Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Радиотехбанк", Нижний Новгород, о взыскании 90 770 385 рублей 09 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородская траст-компания" (далее - ЗАО "Нижегородская траст-компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "НИТЕЛ" (далее - ОАО "НИТЕЛ") о взыскании 90 770 385 рублей 09 копеек, из них 50 963 934 рублей долга по договору от 19.12.1997 N 39; 599 128 рублей 69 копеек процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора и 39 207 322 рублей 04 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 47 639 715 рублей 34 копейки основного долга и 20 686 905 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2002 по 25.08.2005.

Решением от 07.09.2005 суд удовлетворил иск в части долга в полном объеме, а в части процентов - в сумме 6 900 000 рублей, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд исходил из того, что заключив договор N 39 от 19.12.1997, стороны новировали обязательства, вытекающие из договоров от 03.02.1995 N 323 и от 07.09.1995 N 357, и определили задолженность ответчика перед истцом в размере 1 829 742 доллара США, установив сроки и порядок уплаты долга в рублях, подлежащих пересчету в доллары США на дату платежа, что соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ОАО "Нител" исполнило принятые на себя по договору N 39 обязательства лишь частично (в сумме 4 560 000 рублей), суд признал правомерными требования ЗАО "Нижегородская траст-компания" о взыскании долга в размере, исчисленном по правилам, установленным в договоре.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Суд второй инстанции квалифицировал договор от 19.12.1997 N 39 как новацию долга ответчика по договорам N 323 и 357 в заемное обязательство.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "НИТЕЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части взыскания 54 243 174 рублей 51 копейки долга и процентов и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 296 540 рублей 83 копеек.

Заявитель считает, что суд неверно оценил и истолковал договоры N 323 и 357, квалифицировав их как сделки о погашении взаимных задолженностей сторон, поскольку у истца и ответчика отсутствовала взаимная задолженность.

По мнению ОАО "НИТЕЛ", названные договоры являются сделками о переводе долга и уступки права требования, так как по условиям договоров N 323 и 357 открытое акционерное общество "Радиотехбанк" (далее - ОАО "Радиотехбанк") переводит свой долг в размере 9 053 933 539 рублей перед ЗАО "Нижегородская траст-компания" по депозитным договорам на ОАО "НИТЕЛ" и погашает задолженность последнего по кредитным договорам на ту же сумму, а обязательство ОАО "НИТЕЛ" перед ЗАО "Нижегородская траст-компания" погашается путем переуступки последнему прав требования части платежей по контрактам Росвооружения на общую сумму 2 598 102 доллара США.

По утверждению ответчика, у ОАО "НИТЕЛ" не возникло обязательства по уплате ЗАО "Нижегородская траст-компания" 1 829 742 долларов США в связи с ничтожностью уступки права требования платежей по валютным контрактам, являвшейся предметом договора от 19.12.1997 N 39. Кроме того, сумма в названном договоре не соответствует размеру оставшейся задолженности. Условие о принятии ответчиком на себя обязательств в объеме, превышающем существовавшие, противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности соглашения о погашении задолженности по договорам N 323 и 357 в сумме 9 053 933 рублей 54 копеек, из которых 8 757 393 рубля уже оплачены ответчиком.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и полагает, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств прерывания его течения по данному требованию.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Нител" указало, что договоры N 323 и 357 не содержат условий о предмете, поскольку в них не указано, какие обязательства прекращаются зачетом и долг по каким обязательствам переведен на ответчика. В этой связи договоры нельзя признать заключенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также считает, что суду следовало применить положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 07.09.2005 и постановления от 11.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НИТЕЛ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Нижегородская траст-компания" в отзыве и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

ОАО "Радиотехбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.

По ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось на 07.03.2006 с целью урегулирования спора мирным путем. Мировое соглашение сторонами не достигнуто, поэтому дело по кассационной жалобе рассматривается по существу.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Основанием иска ЗАО "Нижегородская траст-компания" явилось ненадлежащее исполнение ОАО "НИТЕЛ" обязательств по договору от 19.12.1997 N 39.

В названном договоре спорящие стороны установили, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "НИТЕЛ" обязательств по трехсторонним договорам от 03.02.1995 N 323 и от 07.02.1995 N 357 задолженность ответчика перед ЗАО "Нижегородская траст-компания" составляет 1 829 742 доллара США. Стороны договорились, что долг должен перечисляться истцу в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления платежа. Срок исполнения обязательства определен - 18 месяцев с момента подписания договора.

Обе судебные инстанции квалифицировали договор N 39 как новацию. Однако данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация - это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В договоре N 39 стороны констатировали задолженность ОАО "НИТЕЛ" по договорам N 323 и 357, не изменив ни предмет, ни способ исполнения обязательства.

Упомянутые договоры были заключены спорящими сторонами и банком "Радиотехбанк" третьего и седьмого февраля 1995 года с целью погашения взаимных задолженностей путем взаимного зачета на сумму 5 341 211 155 рублей и 3 543 138 240 рублей (неденоминированных) соответственно.

В договорах предусматривалось, что банк списывает с АО "НИТЕЛ" часть задолженности в указанной сумме (пункты 2.2.2), а Траст-компания обязуется зачесть часть задолженности банка в той же сумме (пункты 2.3.1). В обязанности акционерного общества "НИТЕЛ" вменялись уступка Траст-компании права требования части платежей по контракту "Росвооружения" на сумму 1 527 042 и 1 071 060 долларов США, а также перечисление в сроки до 25.03.1995 и до 01.06.1995 на расчетный счет Траст-компании рублевого эквивалента указанных сумм.

Как установлено судом двух инстанций и не оспаривается участниками договоров, в результате произведенного зачета банк уменьшил задолженность акционерного общества "НИТЕЛ" по кредитным договорам, а Траст-компания уменьшила задолженность банка по депозитным договорам на сумму 9 053 933 539 рублей (неденоминированных). Условие договора об уступке ответчиком истцу права требования по внешнеэкономическим контрактам не исполнялось. Вменение в обязанность АО "НИТЕЛ" перечисления Траст-компании установленной договорами суммы свидетельствует о переводе на ответчика долга банка по депозитным договорам.

Из материалов дела следует, что в 1995, 1996 годах АО "НИТЕЛ" погасило задолженность в сумме 4 197 392 рублей 71 копейки; в период с 05.08.1998 по 15.12.2004 - в сумме 4 560 000 рублей (всего 8 757 392 рублей 71 копейки в деноминированном исчислении).

При подписании договора от 19.12.1997 N 39 стороны установили задолженность АО "НИТЕЛ" перед Траст-компанией в размере 1 829 742 долларов США, что, исходя из курса доллара на тот момент (5,943 рубля), соответствовало 10 874 156 рублям 70 копейкам. Из расчета видно и истцом не оспаривается, что сумма долга определена сторонами с учетом финансовых санкций.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статья 317 Кодекса позволяет предусматривать оплату денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Таким образом, при заключении договора от 19.12.1997 N 39 стороны не допустили нарушений норм действующего законодательства.

Вместе с тем согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец предъявил ко взысканию задолженность в размере, многократно превышающем сумму переведенного на ответчика долга. При этом следует учитывать, что в зачетной схеме валютные обязательства отсутствовали, ибо как ответчик по кредитным договорам, так и банк по депозитным договорам имели рублевую задолженность.

Изменение размера задолженности обусловлено резким ростом курса доллара по сравнению с курсом, существовавшим на момент определения суммы долга, то есть обстоятельством, наступление которого стороны не могли предвидеть при заключении договора N 39.

Действия истца, направленные на использование данной ситуации в целях получения неосновательного обогащения за счет причинения имущественного вреда своему контрагенту по договору, являются злоупотреблением правом. Такое право в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Как злоупотребление правом следует расценивать и начисление истцом процентов на сумму финансовых санкций, включенных в сумму долга.

Требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Доказательств прерывания течения давностного срока по данному требованию истец не представил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исходя из рублевого эквивалента суммы долга, установленного договором N 39, задолженность ответчика составляет 6 314 157 рублей (10 874 157 рублей - 4 560 000 рублей).

Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов обеих сторон и возмещения расходов истца по исполнению договора, суд определяет размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 7 500 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению при рассмотрении данного спора статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу изложенного решение и постановление подлежат изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12269/2005-27-385 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "НИТЕЛ" в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородская траст-компания" 7 500 000 рублей задолженности и 13 800 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нижегородская трасткомпания" в пользу открытого акционерного общества "НИТЕЛ" расходы по государственной пошлине:

- по апелляционной жалобе 862 рубля,

- по кассационной жалобе 862 рубля.

Арбитражному суду Нижегородской области:

1) в порядке, предусмотренном в статьях 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения от 07.12.2005;

2) в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина