Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2006 г. N А43-4664/2003-20-183 Суд округа отменил обжалуемый судебный акт, как принятый при неправильном применении норм процессуального права, и удовлетворил заявление о пересмотре решения нижестоящей инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2006 г. N А43-4664/2003-20-183

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г., от 24 июля 2007 г., от 15 июля 2004 г., от 19 сентября 2008 г. N А43-4664/2003-20-183

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от ответчика: Кулагина Ю.А., доверенность от 09.07.2004 N 30,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Эс", г. Казань, на определение от 14.11.2005 по делу N А43-4664/2003-20-183 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Горобец Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Эс", г. Казань, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Эс" (далее - ООО "Инфо-Эс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медполимер ЛТД" (далее - ЗАО "Медполимер ЛТД", Общество) о взыскании 915 500 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 17.07.2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.01.2004 и кассационной инстанции от 15.07.2004, отказал в удовлетворении иска.

ООО "Инфо-Эс" обратилось с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для такого обращения явилась отмена решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2002, послужившего основанием для отказа в иске по данному делу.

Определением от 14.11.2005 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Инфо-Эс" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение от 14.11.2005 ввиду неправильного применения статей 16, 49, 311 (пунктов 4, 5), 317 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение от 14.07.2003 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Лицо, подавшее жалобу полагает, что суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении заявления не учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при новом рассмотрении дела N А65-1320/2002-СГЗ-13, и исходил лишь из того, что в результате пересмотра в иске ООО "Инфо-Эс" было вновь отказано.

ЗАО "Медполимер ЛТД" в отзыве просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по взысканию долга. В судебном заседании Общество согласилось с доводами заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем оно считает, что после пересмотра дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Законность определения от 14.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы заявителя, суд округа счел, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНФО-Эс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "Медполимер ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 915 500 рублей 40 копеек, составляющих стоимость 48 тонн полиэтилена, отгруженного в адрес ответчика по железнодорожной накладной N 213052335.

Ранее ООО "ИНФО-Эс" был предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Фармтех" (далее - ООО "Фармтех") и ЗАО "Медполимер ЛТД" в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании стоимости этого груза, основанный на накладной от 02.06.2000 N 309.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2002 по делу N А65-1320/2002-СГЗ-13, вступившим в законную силу, установлено, что отгруженный по указанию истца товар по накладной от 02.06.2000 N 309 был переоформлен им на ООО "Фармтех", которое передало полиэтилен обществу "Медполимер ЛТД" по накладной от 02.06.2000 и получило от последнего в счет оплаты шприцы одноразовые, изготовленные из спорной продукции.

Арбитражный суд Нижегородской области при принятии решения по делу N А43-4664/03-20-183 исходил из того, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для суда преюдициальное значение, и на этом основании решением от 14.07.2002 отказал в иске, посчитав недоказанным факт неосновательного обогащения ЗАО "Медпролимер ЛТД" за счет ООО "Инфо-Эс".

Впоследствии ООО "Инфо-Эс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.03.2002, которое было удовлетворено. Решением от 13.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд отменил решение от 05.03.2002 на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания договора агентирования от 01.06.2002 между ООО "МФС-99" (правопредшественником истца) и ООО "Фармтех" недействительным.

Таким образом, обстоятельства, положенные судом в основу решения от 14.07.2002, при рассмотрении дела N А43-46/03-20-183 нельзя считать установленными. В этой связи имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказав в пересмотре дела на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела N А65-1320/200-СГЗ-13 в конечном итоге отказал в удовлетворении иска.

Суд округа счел, что данные выводы являются ошибочными и не соответствуют положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому имеют юридическое значение обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения по другому делу, а не результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах определение от 14.11.2005 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 14.11.2005 и решение от 14.07.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4664/2003-20-183 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Эс", г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.07.2005 удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения заявления по существу в суд первой инстанции - Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина