Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2006 г. N А38-3810-15/318-2005 Неправомерное толкование судом норм законодательства об исполнительном производстве в части возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя послужило основанием к отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2006 г. N А38-3810-15/318-2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2006 г. N А38-3810-15/318-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" на определение от 18.10.2005 по делу N А38-3810-15/318-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Суслопаровой М.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления от 27.07.2005 судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл (далее - ССП) о назначении цены и передаче на реализацию арестованного имущества.

Заявленное требование основано на статье 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и мотивировано тем, что цена арестованного имущества, принадлежащего должнику и реализованного в ходе исполнительного производства, является заниженной.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Сервис", оценщик).

Определением от 18.10.2005 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что ООО "Апельсин" не является потребителем услуги по оценке арестованного имущества и потому не может оспаривать акт его оценки. Кроме того, суд сослался на отсутствие предмета спора в связи с окончанием исполнительного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апельсин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Вывод суда об отсутствии предмета спора не соответствует действительности, так как на момент обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительное производство не было окончено.

Суд неправильно применил нормы Закона об оценочной деятельности, так как имущество арестовано в рамках исполнительного производства, а значит, должник правомерно оспаривает действия судебного пристава, а не заключение оценщика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.03.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд счел, что состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Проминвестпроект-РК" (взыскатель) предъявило к исполнению в ССП исполнительный лист от 14.07.2005 N 466117 Арбитражного суда города Москвы о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и государственной пошлины.

Судебный пристав 19.07.2005 возбудил исполнительное производство N 45282 и 20.07.2005 наложил арест на имущество ООО "Апельсин", стоимость которого поручил определить ООО "Бизнес-Сервис" (постановление от 26.07.2005 об участии специалиста в исполнительном производстве).

Оценщик представил судебному приставу заключение по оценке имущества N 88Н.556.05, на основании которого судебный пристав вынес постановление от 27.07.2005 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и интересы, ООО "Апельсин" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Установленный Законом срок должником соблюден: оспариваемое постановление принято 27.07.2005, заявление об обжаловании действий судебного пристава поступило в арбитражный суд 04.08.2005, а исполнительное производство окончено 16.09.2005.

Законом об исполнительном производстве функции судебного контроля за действиями судебного пристава по исполнению судебных актов арбитражных судов возложены на арбитражные суды, поэтому все действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, независимо от того, совершены они до окончания исполнительного производства или после него, могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В связи с этим производство по настоящему делу со ссылкой на отсутствие предмета спора прекращено неправомерно. Применение судом не подлежавшей применению нормы процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неприменение подлежавшей применению статьи 90 Закона об исполнительном производстве привели к принятию незаконного определения, что является основанием к отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 18.10.2005 по делу N А38-3810-15/318-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов