Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 г. по делу N А79-1673/2005 Суд, установив факт несвоевременного представления Предпринимателем налоговой декларации по ЕСН, правомерно привлек его к ответственности, уменьшив, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, размер взыскиваемого штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2006 г. по делу N А79-1673/2005
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) штрафа в размере 180 958 рублей 37 копеек.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 с налогоплательщика взыскано 18 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в неудовлетворенной части заявленного требования и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 112, пункт 2 статьи 119, пункт 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд необоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа, поскольку обстоятельства, смягчающие вину Предпринимателя, отсутствуют.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит изменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказать полностью; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Московского района города Чебоксары 21.11.1995.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 19.11.2004 Предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2004 год и установила, что налогоплательщик нарушил срок подачи декларации.

По результатам проверки исполняющий обязанности заместителя руководителя налогового органа принял решение от 20.01.2005 N 11-10/14 о привлечении предпринимателя Дельмана А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 180 958 рублей 37 копеек. Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налоговой санкции по состоянию на 20.01.2005 N 11-12/493.

Предприниматель штраф в установленный срок не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 112, 114, 119, пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, однако на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 18 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: пунктом 2 статьи 333.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует читать: пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке соответствующей формы, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по единому социальному налогу установлен судом и не отрицается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 119 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тот факт, что Дельман А.И. является инвалидом первой группы по зрению и имеет льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя, и правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 18 000 рублей.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил изменить решение суда первой инстанции и отказать Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Однако указанный отзыв на кассационную жалобу рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит, так как по своей сути является самостоятельной кассационной жалобой, направление которой должно производиться в порядке и сроки, установленные в статьях 275 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с уплатой государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.10.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1673/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.