Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2006 г. N А79-6184/2005 Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства и изученными материалами дела, удовлетворил требование ООО о признании недействительным решения Инспекции о доначислении обжалуемых сумм налогов, а также соответствующих сумм пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2006 г. N А79-6184/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2007 г. N А79-6184/2005

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 03.06.2005 N 13-27/54 (дело N А79-6184/2005) и требования от 09.06.2005 N 14707 (дело N А79-5850/2005).

Определением суда от 19.08.2005 дела по заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 09.09.2005 ненормативный акт и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 385 164 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 869 353 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 1 691 748 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 925 255 рублей. В части признания недействительным пункта 2.1 решения о доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в размере 48 383 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, оказанные Обществу индивидуальным предпринимателем Дельманом А.И. маркетинговые услуги экономически не оправданы и документально не подтверждены, поэтому ООО в целях исчисления налога на прибыль не вправе учитывать понесенные расходы на оказание этих услуг. Инспекция также полагает неправомерным применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по оказанным ему маркетинговым услугам.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

ООО в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 по 30.09.2004, в ходе которой установила:

- неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 3 385 164 рублей в результате занижения налогооблагаемой прибыли на сумму экономически не оправданных и документально не подтвержденных расходов по маркетинговым услугам, оказанным предпринимателем Дельманом А.И.;

- неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 1 740 973 рублей и за май 2003 года в сумме 1 079 997 рублей в результате неправомерно примененного налогового вычета по маркетинговым услугам, оказанным предпринимателем Дельманом А.И.

Результаты проверки изложены в акте от 31.03.2005 N 13-18/34, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.06.2005 N 13-27/54 о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 3 385 164 рублей и 1 691 748 рублей пеней за его несвоевременную уплату, налога на добавленную стоимость в сумме 2 820 970 рублей и 925 255 рублей пеней по данному налогу.

В выставленном требовании от 09.06.2005 N 14707 Обществу предложено в срок до 28.06.2005 (в редакции письма от 22.06.2005) уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

ООО посчитало принятые решение и требование незаконными и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, маркетинговые услуги, оказанные предпринимателем Дельманом А.И., поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Суд также посчитал правомерным применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным маркетинговым услугам. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 40, 146, 171, 172, 246, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО (заказчик) 17.12.1999 заключило с предпринимателем Дельманом А.И. (исполнитель) договор N 11 на оказание маркетинговых услуг, в соответствии с которым Дельман А.И. обязался оказать услуги по поиску поставщиков горюче-смазочных материалов (текущее изучение конъюктуры# рынка, сбор информации о поставщиках ГСМ), заключению договоров и организацию поставок горюче-смазочных материалов, а ООО обязалось принять и оплатить оказанные услуги. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения исполнителя за оказание маркетинговых услуг осуществляется ежеквартально на основании двухсторонних актов оказанных услуг.

Согласно представленным актам об объемах оказанных услуг от 31.03, 30.06, 30.09 и 31.12.2002 (составленным во исполнение договора от 17.12.1999 N 11) Дельман А.И. оказал ООО маркетинговые услуги по организации поставки горюче-смазочных материалов следующими поставщиками: ЗАО "Лукойл-Пермь", ОАО "Лукойл-Волганефтепродукт", ООО "Шанс-М", ООО "Навигатор-2000", ООО "Октан", ОАО "Удмуртнефтепродукт", ОАО "Лукойл-Чувашия", ООО "ТД "Юкос-М", ООО "Нефтьсинтезгрупп".

Доказательств, опровергающих содействие Дельмана А.И. в заключении договоров между ООО и указанными поставщиками, Инспекция не представила.

К актам выполненных работ Дельман А.И. и ООО составляли соглашения о размере договорной цены и расчеты показателей балансовой прибыли, являющиеся приложениями к данным соглашениям.

Арбитражный суд Чувашской Республики, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорные расходы экономически обоснованы и надлежаще документально подтверждены.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов на оплату маркетинговых услуг, сделанные на основании оценки экономической эффективности понесенных расходов, поскольку статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом соответствие данных расходов осуществляемой Обществом деятельности (оптовой торговле горюче-смазочными материалами) и их необходимость свидетельствуют об их экономической оправданности.

Утверждения заявителя (в обоснование того, что расходы являются экономически неоправданными) о наличии в штате Общества маркетинговой службы проверялись судом и были опровергнуты представленными в дело доказательствами. При этом суд установил, что функции, выполняемые маркетинговой службой Общества, не дублируют обязанности исполнителя по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг.

Доводы Инспекции о мнимости договора на оказание услуг и о том, что на момент заключения спорного договора Общество и предприниматель Дельман А.И. как взаимозависимые лица могли оказывать непосредственное влияние на экономические результаты их деятельности и были заинтересованы в заключении сделок на определенных условиях в целях минимизации налогов, правомерно отвергнуты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса).

Как следует из материалов дела (акта проверки, решения налогового органа) и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налоговый орган, указав на мнимость сделки и взаимозависимость Общества и индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. и доначислив налог на прибыль, в ходе проверки вопрос о соответствии стоимости оказанных услуг рыночным ценам не исследовал; в установленном законом порядке требование о признании договора на оказание услуг недействительным не заявлял.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего и полного их исследования, сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате маркетинговых услуг, оказанных предпринимателем Дельманом А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что право на налоговый вычет поставлено в зависимость от реальности осуществления хозяйственных операций, от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Согласно пункту 3.2 договора от 17.12.1999 N 11 вознаграждение Исполнителя за оказание маркетинговых услуг выплачивается в размере до 30 процентов от суммы сделки, заключенной между заказчиком и поставщиками. Окончательная стоимость оказанных услуг и размер процента устанавливается дополнительными соглашениями сторон в зависимости от сложности сделки, объемов поставки и подписанием акта об объемах оказанных маркетинговых услуг.

Вознаграждение Исполнителя за оказанные заказчику услуги согласовано сторонами в соглашениях о размере договорной цены к договору от 17.12.1999 N 11, на оплату которого Дельман А.И. выставлял в адрес Общества счета-фактуры от 31.03.2002 N 3/1, от 30.06.2002 N 7/3, от 30.09.2002 N 12, от 31.12.2002 N 12/3.

Расчеты за оказанные маркетинговые услуги производились на основании акта приема-передачи имущества (АЗС N 21) от 18.11.2002 (во исполнение договора от 18.11.2002 и дополнительного соглашения от 09.12.2002 и на основании счета-фактуры от 09.12.2002 N 00000001), договоров уступки прав требования от 02.12.2002 и 03.03.2003, договоров о зачете взаимных требований от 31.05.2003.

Факт реального оказания Дельманом А.И. ООО маркетинговых услуг и реально понесенных Обществом затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость также подтверждается материалами встречной проверки предпринимателя Дельмана А.И. (том 2, л.д. 126).

Довод Инспекции о недостаточности средств у Общества для расчетов с Дельманом А.И. по маркетинговым услугам правильно признан судом несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что ООО надлежащим образом подтвердило свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно удовлетворил заявление ООО, признав решение Инспекции о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, а также требование об уплате указанных сумм незаконными.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6184/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.