Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2006 г. N А11-4267/2005-К2-23/169 Суд, исходя из того, что в силу прямого указания закона спорные внереализационные расходы по сельскохозяйственной деятельности не могут учитываться при формировании общего финансового результата и налогооблагаемой прибыли по иным видам деятельности, правомерно отказал в удовлетворении требования ГУП о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 марта 2006 г. N А11-4267/2005-К2-23/169
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (далее ГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2005 N 9 в части доначисления налога на прибыль, пеней по нему и взыскания штрафа за его неуплату.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 54, пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не применил подлежащие применению пункт 7 статьи 3, пункты 1, 3, 4 статьи 5, пункт 2 статьи 109, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятие полагает, что льготируется только прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции, поэтому оно обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на внереализационные расходы, непосредственно связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, применив общий режим налогообложения.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 29.04.2005 N 7, и заместителем руководителя Инспекции принято решение от 26.05.2005 N 9 в том числе о доначислении налога на прибыль за 2002 - 2003 год в сумме 676 192 рублей, пеней за его неуплату в сумме 190 097 рублей 69 копеек и о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 141 рубля 70 копеек.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 2 статьи 5, статьями 247, 248, пунктами 2, 3 статьи 252, пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее Закон от 27.12.1991 N 2116-1). При этом суд посчитал, что Предприятие неправомерно учитывало спорные внереализационные расходы по сельскохозяйственной деятельности при формировании общего финансового результата и налогооблагаемой прибыли по иным видам деятельности в силу прямого указания закона.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.

Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 3 статьи 252 Кодекса установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2, 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, а также расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

В подпункте 2 пункта 2 той же статьи к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от иных видов деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГУП не являлось плательщиком налога на прибыль предприятий по сельскохозяйственной деятельности в 2002 - 2003 годах, поскольку основной деятельностью Предприятия было производство и реализация сельхозпродукции. Спорные расходы Предприятия в виде процентов по долговым обязательствам, расходов на услуги банков образовались в результате получения кредитов на покупку основных средств, используемых в сельском хозяйстве, в виде оплаты тепловой и электрической энергии, закупки ядохимикатов и оплаты труда работников. Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, возникла вследствие неоплаты отгруженной сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, указанные внереализационные расходы возникли в связи с осуществлением Предприятием сельскохозяйственной деятельности и поэтому не могут учитываться при формировании финансового результата и уменьшать налогооблагаемую прибыль по иным видам деятельности.

Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила Предприятию налог на прибыль, пени за его неуплату и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал ГУП в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предприятием, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ГУП.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4267/2005-К2-23/169 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме отнести на государственное унитарное предприятие.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.