Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2006 г. по делу N А43-19639/2005-30-646 Исходя из пропуска Обществом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных пеней, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2006 г. по делу N А43-19639/2005-30-646
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 8689/06 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате 766 838 рублей излишне взысканных пеней.

Решением от 07.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению пункт 7 статьи 3, статью 45, пункт 5 статьи 75, статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его взгляд, к рассматриваемым отношениям подлежал применению срок, установленный в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество обратилось с заявлением не об обжаловании действий налогового органа, а о возврате излишне взысканных пеней; налогоплательщик своевременно уплатил текущие платежи по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Павловскому району Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области) по итогам выездной налоговой проверки (акт от 14.03.2003 N 12-17/48) приняла решение от 18.04.2003 N 12-17/48 о доначислении Обществу налогов и пеней и направила налогоплательщику требование от 28.04.2003 N 171 об уплате в срок до 03.05.2003, в частности, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 835 490 рублей.

В связи с тем, что ОАО задолженность по пеням к этому сроку не погасило, Инспекция приняла решение от 28.05.2003 N 41 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и в этот же день выставила инкассовое поручение от 28.05.2003 N 176; денежные средства списаны со счета налогоплательщика 04.06.2003.

Общество 20.06.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных пеней в сумме 766 838 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 137, пунктами 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и исходил из пропуска Обществом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 24, статьями 49 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности бесспорного взыскания с Общества пеней по налогу на доходы физических лиц и отсутствии факта двойного (излишнего) взыскания оспариваемой суммы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (пункт 4 статьи 45 Кодекса).

В статье 46 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться за возвратом излишне взысканной налоговым органом суммы только в том случае, если факт излишнего взыскания действительно имел место.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с требованием материального характера: о возврате излишне взысканных пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 766 838 рублей. Указанная сумма списана банком по инкассовому поручению от 28.05.2003 N 176 и соответствует сумме, установленной в решении Инспекции от 18.04.2003 N 12-17/48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 4 статьи 46 Кодекса инкассовое поручение (распоряжение), предъявленное к счету налогоплательщика на основании принятого налоговым органом решения, является исполнительным документом. Законность же принятого налоговым органом решения от 18.04.2003 N 12-17/48 (ненормативного акта) в части начисления 766 838 рублей пеней ОАО в установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки не обжаловало.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не выявил факта двойного (излишнего) взыскания оспариваемой суммы.

Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19639/2005-30-646 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.