Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2006 г. N А17-2269/1-2005 Суд установил, что спорный договор аренды нежилых помещений, рассчитанный на срок более одного года, является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендных платежей и пеней за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2006 г. N А17-2269/1-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.,

без участии представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 по делу N А17-2269/1-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Бадиным А.Н., Басовой Н. П., Семеновым В.П., Черемисиной Л.П., по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Маска" о взыскании арендной платы и пени и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - КУГИ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маска" (далее - ООО "Маска") о взыскании арендной платы в размере 46 765 рублей 41 копейки и пени в сумме 18 437 рублей 59 копеек.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.1 договора аренды нежилого помещения от 05.06.2002 N 1136 и мотивированы тем, что арендатор не оплатил пользование помещением за период с 01.02. по 31.07.2005.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 87 640 рублей 70 копеек, в том числе 62 637 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2005 по 31.09.2005 и 25 003 рубля 28 копеек пеней за период с 01.06.2002 по 31.08.2005.

Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005, в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на статьи 425, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал, что договор аренды от 05.06.2002 N 1136, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 05.06.2002, является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с отсутствием договорных отношений у истца не имеется правовых оснований для взыскания арендных платежей и пеней за просрочку платежа.

Не согласившись с данными судебными актами, Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о незаключенности договора аренды нежилого помещения, ибо редакция пункта 1.4 договора аренды от 05.06.2002 N 1136, изложенная в протоколе разногласий, предусматривает срок аренды с 01.06.2002 по 30.05.2003, то есть менее года, что исключает обязательность государственной регистрации договора. При этом срок с 01.06.2002 по 30.05.2007 относится лишь к промежутку времени, в течение которого действует предусмотренный порядок и условия пролонгации договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 05.06.2002 КУГИ и ООО "Маска" подписали договор N 1136 аренды нежилого помещения площадью 178,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Демидова, 12. Срок аренды определен сторонами с 01.06.2002 по 31.05.2007 (пункт 1.4), контрагенты составили протокол разногласий к договору аренды, изложив пункт 1.4 договора в следующей редакции - "срок аренды определяется с 01.06.2002 по 30.05.2003. По окончании срока действия договора он считается автоматически продленным на тех же условиях на тот же срок при отсутствии возражений со стороны арендатора. Настоящее соглашение действует до 31.05.2007".

По акту приема-передачи от 01.06.2002 нежилое помещение передано в пользование арендатору.

В связи с несвоевременной оплатой арендатором арендных платежей КУГИ обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Маска" 87 640 рублей 70 копеек задолженности по аренде и пени.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с приведенной нормой суды, первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание пункта 1.4 договора в редакции протокола разногласий, сделали вывод о том, что срок аренды определен сторонами как период времени с 01.06.2002 по 31.05.2007.

На основании указанного обстоятельства, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязательность государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года, и указал, что договор аренды от 05.06.2002 N 1136 не прошел государственной регистрации, а потому не может считаться заключенным.

Незаключенность договора, как справедливо отметили суды, свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания арендной платы и применения договорной ответственности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 по делу N А17-2269/1-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

И.И. Конкина