Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 г. N А29-1822/2005а Суд установил допущение Обществом нарушений налогового законодательства, которые привели к неуплате налога на прибыль, на имущество и НДС, в связи с чем правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2006 г. N А29-1822/2005а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 18.10.2004 N 04-02-10/4 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.12.2004 N 144) (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23.09.2005 требование Общества удовлетворено в части начисления штрафа в сумме 418 951 рублей 46 копеек (подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения Инспекции), обязания уплатить доначисленные налоги в сумме 2 131 888 рублей (пункт 2.2 резолютивной части решения Инспекции), обязания уплатить пени в сумме 230 323 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2005 судебное решение изменено: решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 406 572 рублей 26 копеек, обязания уплатить доначисленный налог в сумме 2 070 992 рублей 73 копеек, обязания уплатить пени в сумме 225 684 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество и Инспекция, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, с позицией противоположной стороны не согласились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.03 2006.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В составленном по результатам проверки акте от 15.09.2004 N 04-02-10/4 установлено, что Обществом допущены факты нарушения налогового законодательства, которые привели к неуплате налога на прибыль в сумме 19 896 128 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 112 012 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 814 566 рублей, налога на имущество в сумме 1 151 276 рублей.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 18.10.2004 N 04-02-10/4 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за допущенные налоговые правонарушения.

Не согласившись с результатами проверки, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, которое своим решением от 02.12.2004 N 144 изменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 18.10.2004 N 04-02-10/4, изложив его резолютивную часть в иной редакции. С учетом внесенных изменений ОАО привлечено к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 356 713 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 248 427 рублей 80 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 22 240 рублей, по налогу на имущество в сумме 141 783 рублей 40 копеек. Тем же решением Обществу предложено уплатить недоимки по налогам на прибыль в сумме 1 783 569 рублей, на добавленную стоимость - 1 370 631 рублей, на имущество - 708 794 рублей, а также доначисленные суммы пеней.

Частично не согласившись с указанным решением, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.

1. В ходе налоговой проверки в частности было установлено, что Общество в целях налогообложения по налогу на прибыль неправомерно учло в составе расходов затраты по монтажу линейной части трубопроводов и водоводов, произведенному подрядчиком - ООО "Инженерно-производственный центр". Поскольку подрядчик не производил демонтаж старых труб, проверяющие посчитали, что произведенные работы являются реконструкцией, модернизацией основных средств. По данному нарушению доначислен налог на прибыль в сумме 1 477 701 рубль 65 копеек, налог на имущество в сумме 11 064 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество не согласилось с позицией налогового органа, настаивая на том, что в данном случае был проведен капитальный ремонт трубопроводов и водоводов.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в рассматриваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, разделом 7.5.6 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации. При этом суд, исходя из характера произведенных работ в целом по объекту, установил, что налоговым органом не доказано нарушение обществом нормативно-технических требований, проектно-сметной и бухгалтерской документации, иных требований при отнесении рассматриваемых работ к капитальному ремонту.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что фактически обществом были проведены работы, которые привели к улучшению технических характеристик трубопроводов (водоводов), что свидетельствует о проведении именно реконструкции и модернизации основных средств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО с доводами Инспекции не согласилось. Общество считает, что судом дана правильная оценка выполненным работам как капитальному ремонту основных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, суммы начисленной амортизации. При этом статьей 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Стоимость амортизируемого имущества, определяемая по правилам статьи 257 Кодекса, включает в себя затраты понесенные налогоплательщиком в связи с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением соответствующих объектов.

Пунктом 2 статьи 257 Кодекса определено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, выполненные подрядчиком - ООО "Инженерно-производственный центр" работы по договорам от 31.05.2002 N 382/А-05/202 и от 20.08.2002 N 558/12-08/2002 по своему характеру не соответствуют критериям, установленным статьей 257 Кодекса. Данные фактические обстоятельства установлены на основании объективного, полного и всестороннего исследования доказательств и материалам дела не противоречат.

В силу ограничений, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция оценивает правильность применения нижестоящим судом норм права, но не вправе переоценивать обстоятельства, рассмотренные при разрешении дела по существу.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что в рассматриваемом эпизоде Арбитражный суд Республики Коми нормы материального и процессуального права применил правильно.

2. В акте проверки от 15.009.2004 N 04-02-10/4 в частности установлено, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 791 рублей по затратам (изготовление технических паспортов), связанным со строительством квартир в городе Санкт-Петербурге.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в данной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса. При этом суд исходил из того, что расходы на изготовление технических паспортов связаны с объектами недвижимости, предназначенными для продажи и впоследствии реализованными.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом названной нормы и неприменение подлежащих применению пункта 2 статьи 259, подпункта 1 пункта 2, пункта 6 статьи 171, пунктов 1 и 5 статьи 172 Кодекса. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик мог принять спорные налоговые вычеты только в составе налоговых вычетов с общей суммы затрат по строительству квартир после принятия последних на учет в составе основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО с доводами заявителя не согласилось, считает предъявление налога к вычету правомерным, поскольку расходы на изготовление технических паспортов на квартиры понесены для осуществления последующей их продажи, которая является операцией облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения данной части кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, квартиры, для которых были оформлены технические паспорта, предназначались для последующей реализации, то есть для осуществления операции, признаваемой объектом налогообложения.

Технический паспорт квартиры является необходимым документом для совершения сделки с любым объектом недвижимости. Однако, налоговый орган не представил нормативного обоснования своему выводу о необходимости единовременного учета налогового вычета по затратам на получение технического паспорта и налогового вычета с общей стоимости объекта недвижимости.

Выполнение налогоплательщиком иных требований для предъявления спорного налогового вычета Инспекцией не обжалуется.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал законный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в применении налогового вычета в рассматриваемом эпизоде.

3. Актом выездной налоговой проверки в числе прочего установлено, что в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" ОАО занизило облагаемую налогом на имущество базу на сумму затрат по реконструкции административного здания N 2, расположенного по адресу: ул. Молодежная, дом 12, пос. Нижний Одес. В результате данного нарушения доначислен налог на имущество в сумме 75 477 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требование заявителя в рассматриваемой части, руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А29-7332/2003А установлен факт осуществления капитального ремонта указанного помещения, а не его реконструкция.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Указанное судебное решение, по мнению инспекции не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле N А29-7332/2003А не рассматривалась правомерность доначисления налога на имущество. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства настаивает на квалификации проведенных на указанном объекте работ как его реконструкция, что свидетельствует о правомерности доначисления налога на имущество.

ОАО с доводами кассационной жалобы в рассматриваемой части не согласилось, считает выводы суда правомерными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев данную часть кассационной жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Согласно пункту 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по счетам бухгалтерского учета с учетом расходов организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимости переданного в монтаж оборудования и других расходов, предусмотренных сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном акте, принятом по делу N А29-7332/2003А по заявлению ОАО о признании недействительным решения налогового органа, установлено, что произведенные работы по реконструкции административного здания N 2, расположенного по адресу: ул. Молодежная, дом 12, пос. Нижний Одес не относятся к капитальному строительству (реконструкции).

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми сделал законный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налога на имущество по рассмотренному основанию.

4. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено в числе прочего неправомерное отнесение Обществом к представительским расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на покупку цветов в сумме 12 849 рублей 49 копеек.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в рассматриваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что заявитель не доказал, что спорные расходы обусловлены необходимостью соблюдения обычаев делового оборота, касающихся организации встреч деловых партнеров (в частности представителей СП "АмКоми").

В кассационной жалобе ОАО ссылается на неправильное применение судом положений статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, спорные расходы могут быть отнесены к представительским, так как пункт 2 названной статьи не содержит закрытого перечня соответствующих расходов, а приобретенные цветы фактически использованы в оформлении кабинета, в котором проводились переговоры.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает принятые по данному эпизоду судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев данную часть кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно подпункту 22 пункта 1, пункту 2 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы налогоплательщика, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Из приведенных норм следует, что Кодекс не содержит ограниченного перечня представительских расходов. При разрешении вопроса об относимости спорных расходов к указанной категории прежде всего следует исходить из их экономической оправданности.

Из принятых по делу судебных актов следует, что Общество не доказало экономическую обоснованность расходов на приобретение цветов, использованных для украшения места проведения переговоров. Данный вывод сделан судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права в рассматриваемом эпизоде применил правильно.

5. Актом проверки в частности установлено, что ОАО в 2003 году в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в расходы, уменьшающие доходы, затраты связанные с сокращением и увольнением личного состава пожарной части ПЧ-83 отдельного поста в поселке Нефтепечорск в сумме 181 552 рублей. В результате данного нарушения налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 43 573 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Общество не согласилось с выводом проверяющих, указав на то, что указанные расходы произведены в рамках договора от 01.01.1997 N 2/0 об оказании услуг по обеспечению пожарной безопасности предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика и удовлетворил его требование в рассматриваемой части.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 252, 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменила судебное решение в соответствующей части и в удовлетворении требования предприятия отказала. При этом суд исходил из того, что спорные расходы предусмотрены в разделе "Социальные гарантии" названного договора, а экономическая оправданность их понесения Обществом не доказана.

В кассационной жалобе ОАО считает, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми по данному эпизоду неправильно применила подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что им представлены все надлежащие доказательства подтверждающие как документальное подтверждение, так и экономическую оправданность спорных расходов, а также их относимость к услугам по обеспечению пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев данную часть кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат осуществленных налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, спорная сумма затрат уплачена Обществом 8 отряду УГПС МВД РК по счет-фактуре от 06.03.2003 N 850 на сокращение и увольнение личного состава ПЧ-83, то есть пожарной части, не являющееся исполнителем по договору от 01.01.1997 N 2/0. Вывод суда о том, что расходы на сокращение и увольнение личного состава пожарной части, не оказывающей услуги по организации пожарной охраны не являются экономически оправданными материалам дела не противоречит.

При указанных обстоятельствах нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

6. В акте налоговой проверки в частности установлено, что Обществом в нарушение пункта 4 статьи 259 Налогового Кодекса Российской Федерации завышены суммы амортизационных отчислений, исчисленных со стоимости объектов благоустройства, расположенных на территории примыкающей к офису ОАО. По данному нарушению доначислен налог на прибыль в сумме 18 323рублей (соответствующие суммы пеней и штрафа).

Как следует из материалов дела, в 2001 году Общество заключило с ООО "Финансовая компания "Ярега" договор подряда от 13.07.2001 N 677/К-07/2001 по которому было предусмотрено выполнение капитального ремонта благоустройства территории, примыкающей к офису ОАО.

Благоустройство территории было выполнено вокруг зданий N 1 и N 1Б по улице Ленина за счет собственных средств ОАО. Здание N 1 принадлежит Обществу, а здание N 1Б - администрации поселка Нижний Одес. Как установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии с договором от 25.02.2000 N 355 (с учетом дополнительных соглашений) арендует 3-й этаж здания администрации и использует для размещения своих служб. Пунктами 2.2.9 и 2.2.15 названного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В ходе проведения проверки был проведен осмотр территории, на которой выполнено упомянутое благоустройство. Согласно акту проверки благоустройство территории, примыкающей к зданиям администрации и ОАО, выполнено в едином стиле. Территория имеет общее металлическое ограждение, которое по фасадной части установлено на общем фундаменте. Пешеходные дорожки на указанной территории выложены в одинаковом стиле, с тыльной стороны зданий имеется асфальтированная площадка, общий выезд с автоматическим шлагбаумом.

Налоговый орган, исходя из факта нахождения на благоустроенной территории как здания принадлежащего заявителю, так и здания принадлежащего третьему лицу, посчитал, что предприятием в нарушение пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации завышенастоимость имущества (благоустройства территории), используемого в качестве средств труда для производства (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Инспекция решила, что стоимость амортизируемого имущества в виде благоустройства территории должна быть уменьшена пропорционально удельному весу площади земельного участка, занимаемого зданием ОАО, в общей площади территории, на которой выполнено благоустройство.

Общество с данным выводом инспекции не согласилось, указав на то, что оба здания использовались в производственных целях, спорные объекты не включены законодателем в перечень исключений, содержащийся в статье 256 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в рассматриваемой части, счел доводы Общества правомерными. Суд установил, что расходы по благоустройству всей территории в сумме 1 674 890 рублей 53 копеек оплачены Обществом и проведены в бухгалтерском учете как расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества согласно инвентаризационным карточкам. Кроме того, суд сделал вывод о том, что налоговый орган, делая вывод о нарушении заявителем пункта 4 статьи 259 Кодекса, не обосновал и не раскрыл сущность допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требования, руководствовалась пунктом 1 статьи 252 Кодекса. При этом суд сделал вывод о том, что заявитель не доказал направленности на получение дохода расходов на благоустройство территории, примыкающей к зданию администрации. Также суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что затраты Общества на ограждение и обустройство территории вокруг здания администрации носят капитальный характер и направлены на создание объекта основных средств.

В кассационной жалобе ОАО ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению пункта 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы указывает на то, что спорый объект не подпадает под ограничения, установленные статьей 256 Кодекса, земельный участок под арендуемым помещением находится в пользовании арендатора. По мнению предприятия, бремя доказывания отсутствия направленности спорных затрат на получение дохода должно лежать на налоговом органе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя, указав на законность постановления апелляционной инстанции.

Рассмотрев данную часть кассационной жалобы ОАО Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 252, 253 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в том числе связанных с производством и (или) реализацией, к которым относятся суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса дано определение амортизируемого имущества. В пункте 2 той же статьи установлено, что не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты). Также не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Обществом заведены инвентарные карточки по учету основных средств на металлические ограждения, асфальтированные дорожки, скамейки.

Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, установлен перечень имущества, которое относится к основным фондам. В соответствии с которым, основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО не доказало направленность использования спорного имущества на получение дохода. В связи с этим к основным фондам не относятся перечисленные выше объекты внешнего благоустройства.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми нормы материального права в рассматриваемом эпизоде применила правильно.

7. В акте проверки установлено, что ОАО в нарушение пункта "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" неправомерно уменьшал стоимость имущества на стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, стоимость объектов, не относящихся к указанной категории. Кроме того, налогоплательщик не обеспечил раздельного учета льготированного имущества. По данному правонарушению доначислен налог на имущество в сумме 510 262 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в рассматриваемой части, руководствовался подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". При этом суд установил, что факт налогового нарушения подтвержден в том числе заключением специалиста Ухтинской межрайонной энергоинспекции ФГУ "Комигосэнергонадзор", содержащим перечень объектов с указанием инвентарных номеров, не относящихся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, предназначенным для поддержания этих линий в технически исправном, безопасном эксплуатационном состоянии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" следует читать: "пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом подпункта "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". По мнению налогоплательщика, ведущийся им учет спорного имущества не повлиял на правильность применения налоговой льготы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "подпункта "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" следует читать: "пункта "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемой части кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" следует читать: "пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"

Факт завышения Обществом количества объектов по которым применена рассматриваемая налоговая льгота установлен судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о противоречии выводов суда материалам дела.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Республики Коми в рассматриваемом эпизоде нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1822/2005а оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.