Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2006 г. N А82-5578/2005-9 Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору, суд правомерно уменьшил его и отказал Предпринимателю в удовлетворении обжалуемой части требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 апреля 2006 г. N А82-5578/2005-9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Диброва Евгения Петровича, г. Углич Ярославской области, на решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А82-5578/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Диброва Евгения Петровича, г. Углич Ярославской области, к муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 8, г. Углич Ярославской области, о взыскании 159 515 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Диброва Евгений Петрович (далее - ИП Диброва Е.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 8 (далее - Школа) о взыскании 48 840 рублей 98 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.12.2001 на техническое обслуживание внутренних систем отопления и водоснабжения и 110 675 рублей пени.

Решением от 07.10.2005 суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и взыскал со Школы в пользу Предпринимателя 1 000 рублей пени. В остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду оплаты основного долга платежными поручениями от 05.09.2005 N 129 и от 06.09.2005 N 134.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение от 07.10.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Диброва Е.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению заявителя жалобы, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не исследовал последствия нарушения обязательств ответчиком.

Предприниматель указывает, что взысканию подлежала задолженность за период с 26.12.2004 по 26.12.2005, в то время как расчет пени произведен за периоды с 26.12.2001 по 26.12.2003, с 26.12.2003 по 26.12.2004, с 26.12.2004 по 26.12.2005. В этом случае, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало оценить каждый период просрочки с учетом объема и последствий нарушений обязательств Школой.

Заявив ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины в несвоевременной оплате услуг.

Школа в отзыве от 03.07.2006 N 67 на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 07.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Диброва Е.П. (исполнитель) и Школа (заказчик) заключили договор от 26.12.2001, по условиям которого исполнитель обязался круглогодично выполнять работы по техническому обслуживанию внутренних систем отопления и водоснабжения объекта общей площадью 7 900 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик принял обязательство по своевременной оплате выставленных счетов по текущему ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию составила 4 740 рублей в месяц (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.2 стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день.

Школа не рассчиталась за услуги, оказанные в период с 01.01.2005 по 01.06.2005 и несвоевременного оплачивала предъявленные счета в периоды с 26.12.2002 по 26.12.2003, с 26.12.2003 по 26.12.2004, с 26.12.2004 по 26.12.2005.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг и заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебные инстанции установили, что определенный договором размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Поведение истца свидетельствовало об отсутствии у него значительных убытков от несвоевременной оплатой Школой оказанных услуг.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные в жалобе и нашел основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5578/2005-9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диброва Евгения Петровича, г. Углич Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диброва Евгения Петровича, г. Углич Ярославской области, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина