Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2006 г. N А29-9079/2005-2э Суд правомерно возвратил жалобу заявителю, указав, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства в первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 апреля 2006 г. N А29-9079/2005-2э

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2006 г. N А29-9079/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Конкиной И.И., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Черепанова Сергея Федоровича на определение от 16.12.2005 по делу N А29-9079/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Тугаревым С.В., по иску Черепанова Сергея Федоровича к закрытому акционерному обществу "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы", обществу с ограниченной ответственностью "Севертехцентр" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и установил:

Черепанов Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы" (далее - ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Севертехцентр" (далее ООО "Севертехцентр") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2005 отложил рассмотрение судебного разбирательства в первой инстанции.

Черепанов Сергей Федорович обратился в суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением от 16.12.2005 суд, руководствуясь статьей 264 (пунктом 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу, указав, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства в первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования, заявленные истцом в судебном заседании от 25.11.2005. Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушении части 4 статьи 82 не вынес отдельное определение об отказе в назначении экспертизы.

ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "Севертехцентр" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения от 16.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении от 25.11.2005 арбитражный суд рассмотрел несколько вопросов, в том числе, отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы; не принял к рассмотрению заявление истца, в котором он изменяет основания и предмет иска и отложил рассмотрение дела на 22.12.2005.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для возврата апелляционной жалобы является обжалование судебного акта, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение этого дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами арбитражного законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в проведении экспертизы и принятии заявления о изменении основания и предмета исковых требований.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства. Кроме того, названный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено, не оставлено без движения и не приостановлено.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, он возвращает апелляционную жалобу заявителю (пункт 2 части 1 статьи 264).

С учетом изложенного суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Черепанова С.Ф.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что позиция суда первой инстанции в отношении ходатайства о назначении экспертизы недостаточно обоснованна, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а не суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен судом при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений требований статьи 288 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 16.12.2005 по делу N А29-9079/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

И.И. Конкина