Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. N А11-1386/2005-К1-2/104 Суд правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения между спорящими сторонами как кондикционные и обязал предпринимателя возместить потерпевшему денежные средства, которые он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей на момент окончания пользования, и в том месте, где оно происходило, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2006 г. N А11-1386/2005-К1-2/104

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Каретина Владимира Борисовича на решение от 21.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А11-1386/2005-К1-2/104 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Евсеевой Л.Н., Кочешковой М.Ю., Митрофановой Л.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Каретину Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении ответчика из занимаемого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Суздаля, и установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Владимирской области (далее Агентство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каретину Владимиру Борисовичу (далее предприниматель) и третьему лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом города Суздаля (далее КУМИ) о взыскании 415 167 рублей 98 копеек, составляющих стоимость неосновательного обогащения (304 469 рублей 15 копеек), НДС (54 804 рубля 45 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (55 894 рубля 38 копеек). Одновременно истец просил обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение.

Исковые требования основаны на статьях 8, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель без законных оснований пользуется федеральным имуществом, не внося соответствующую плату собственнику. В результате невыполнения внедоговорного обязательства у него возникла задолженность в заявленной истцом сумме и обязанность по возврату объекта, а у Агентства - право на получение неосновательного обогащения и привлечение неисправного контрагента к имущественной ответственности.

Решением по делу исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям и размере.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.11.2005 оставила решение суда без изменения по тем же мотивам и опровергла, как противоречащий техническому паспорту, довод ответчика о занижении истцом процента износа спорного здания и вследствие этого завышения коэффициента при расчете платы за пользование имуществом. Суд отклонил ссылку предпринимателя на факт освобождения спорного помещения за недоказанностью.

Заявитель кассационной жалобы считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене. По его мнению, к спорным правоотношениям следует применить правила пунктов 1 и 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как истец знал о несуществующем арендном обязательстве. Договор не был зарегистрирован по вине балансодержателя - КУМИ города, в связи с невыполнением им распоряжения председателя КУГИ администрации Владимирской области от 24.07.2000 N 1862 о государственной регистрации договора аренды. Одновременно ответчик просит окружной суд применить статью 165 указанного Кодекса и принять решение о регистрации сделки.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом при принятии судебных актов, предприниматель указывает на рассмотрение спора в отсутствие представителя КУМИ города Суздаль и на факт отсутствия подписей состава суда, принявшего постановление от 21.11.2005.

Отзывом Агентство отклонило кассационную жалобу за ее необоснованностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, председатель Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Владимирской области принял распоряжение от 24.07.2000 N 1862 о заключении охранно-арендного договора с частным предпринимателем Каретиным В.Б. Комитету предложено обеспечить направление договора на государственную регистрацию.

Во исполнение данного правового акта ненормативного характера Комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Суздаля (балансодержатель) и предприниматель Каретин В.Б. подписали охранно-арендный договор от 24.07.2000 N 33 на пользование недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности. Объект аренды - нежилое помещение площадью 102,8 квадратного метра, расположенное в здании торговых рядов, являющихся памятником истории и культуры, по адресу: город Суздаль, улица Ленина, дом 63а. Срок аренды помещения определен контрагентами с 01.04.2000 по 01.04.2005 для использования под магазин для розничной торговли промышленными товарами. Нежилое помещение передано предпринимателю 01.04.2000 согласно передаточному акту.

Договор его участниками не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, а потому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского Кодекса не считается заключенным, в связи с чем у предпринимателя отсутствует законный титул на пользование недвижимостью.

Ответчик использовал нежилое помещение в период с 01.04.2000 по 01.02.2005, но не перечислял соответствующие платежи собственнику здания.

Обе судебные инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения между спорящими сторонами как кондикционные и обязали предпринимателя возместить потерпевшему денежные средства, которые он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Кодекса), а также освободить занимаемое помещение.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 1109 Кодекса несостоятельна, ибо ответчику передано имущество 01.04.2000 без законного к тому основания и обязательство к передаче его в будущем не возникло в связи с незаключенностью договора. Закон (пункт 4 статьи 1109) исключает требование о возврате неосновательно полученного имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее его возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило таковое в целях благотворительности. Таким образом, приобретатель должен доказать, что истец передавая имущество, знал об отсутствии своей к тому обязанности. В данном случае воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление арендных правоотношений.

Просьба заявителя о применении окружным судом к спорным правоотношениям правил статьи 165 Кодекса отклоняется, поскольку требование о государственной регистрации сделки в случае уклонения второй стороны договора от его регистрации удовлетворяются путем заявления самостоятельного либо встречного иска в суд первой инстанции.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях суда во внимание не принимается. Постановление апелляционной инстанции подписано всем составом суда, рассматривающим дело, что подтверждается подлинным экземпляром документа, подшитого в дело. Копия постановления, направляемая лицам, участвующим в деле, на которую указывает предприниматель, заверяется специалистом в соответствии с правилами делопроизводства соответствующего суда. Рассмотрение дела второй судебной инстанцией в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А11-1386/2005-К1-2/104 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каретина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов