Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2006 г. N А79-6409/2005 Поскольку образовательным учреждением не представлено доказательств использования жилых домов по прямому назначению, то есть для нужд образования и социального обеспечения, суд кассационной инстанции удовлетворил требования Инспекции и взыскал с Училища налоговые санкции за неправомерное применение льгот по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2006 г. N А79-6409/2005
(извлечение)

Республиканское государственное образовательное учреждение начального профессионального образования (далее Училище, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2005 N 08-190 и от 06.06.2005 N 08-48.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным заявлением о взыскании с Образовательного учреждения 53 316 рублей налоговых санкций.

Решением от 01.12.2005 оспариваемые акты Инспекции признаны недействительными. Налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что Училище необоснованно применило льготу, предусмотренную в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении жилых домов и части общежития, поскольку данные объекты не используются налогоплательщиком для нужд образования и социального обеспечения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию по делу.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Училище о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2006.

Законность судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Училище представило в Инспекцию 20.01.2005 и 28.03.2005 соответственно уточненную налоговую декларацию по авансовым платежам по налогу на имущество за девять месяцев 2004 года и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год.

В ходе камеральных проверок данных деклараций налоговый орган установил неуплату Учреждением 200 563 рублей авансового платежа по налогу на имущество за девять месяцев 2004 года и 66 019 рублей налога на имущество за 2004 год вследствие необоснованного применения организацией льготы по налогу на имущество, предусмотренной в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении двух жилых домов, не использующихся налогоплательщиком для нужд образования и социального обеспечения, а также в отношении части общежития (семидесяти восьми процентов остаточной стоимости) ввиду проживания учащихся Учреждения лишь в 27 комнатах из 125 комнат этого общежития. Выручка организации за 2004 год от предпринимательской деятельности составила 896 180 рублей, в том числе 627 390 рублей в виде квартплаты.

Результаты проверок оформлены актами от 21.01.2005 N 09 и от 06.05.2005 N 87, на основании которых руководитель Инспекции принял решения от 18.02.2005 N 08-190 и от 06.06.2005 N 08-481 в том числе о привлечении Училища к ответственности за неуплату 266 582 рублей налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 53 316 рублей и предложил в срок, установленный в требованиях, уплатить данную сумму налоговых санкций, 66 019 рублей налога на имущество за 2004 год и 200 563 рубля авансового платежа по данному налогу за девять месяцев 2004 года, а также 187 442 рубля пеней.

Образовательное учреждение обжаловало данные решения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные объекты образуют единый комплекс, который используется для нужд образования и социального обеспечения: проживания работников Учреждения и государственных органов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из приведенной нормы следует, что для применения рассматриваемой льготы необходимо соблюдение налогоплательщиком следующих условий:

- наличия на балансе объекта социально-культурной сферы;

- использования этого объекта для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

В соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Из материалов дела видно и Учреждение не отрицает, что на балансе организации по счету 010 "Здания" среди прочих объектов указаны жилой 18-квартирный дом, жилой 24-квартирный дом и общежитие, каждому из которых присвоен инвентарный номер (102001, 102003 и 102002).

В уставе и учредительном договоре Учреждения определено, что основной целью его деятельности является подготовка работников квалифицированного труда по основным направлениям общественно полезной деятельности согласно перечню профессий начального профессионального образования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные жилые дома используются Училищем не для образовательного процесса, а для проживания как работников организации, так и иных лиц (работников Райпо, РОВД, администрации, Канашского вагоноремонтного завода и т.д.).

Образовательное учреждение не представило доказательств использования данных объектов по целевому назначению, то есть для нужд образования.

Вместе с тем из материалов дела видно и Училище не отрицает, что оно в период, за который представлены декларации по налогу на имущество, лишь 27 из 125 комнат в общежитии (78 процентов) использовало для проживания учащихся. Лица, проживающие в иных комнатах, не имеют отношения к образовательному процессу.

При таких обстоятельствах налогоплательщик необоснованно применил в отношении приведенных объектов льготу, предусмотренную в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Училище не оспаривает расчет авансового платежа по налогу на имущество за девять месяцев 2004 года и налога на имущество за 2004 год.

Одновременно с этим Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что бюджетные средства на содержание названных жилых домов и общежития в 2004 году не поступали Учреждению. Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно доначислил Училищу 200 563 рубля авансового платежа по налогу на имущество за девять месяцев 2004 года и 66 019 рублей налога на имущество за 2004 год, а решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении нормы материального права.

Вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доказана.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая социальную значимость деятельности Образовательного учреждения, снижает размер штрафа до 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине первой инстанции в сумме 4 118 рублей и с кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Училище.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.12.2005 по делу N А79-6409/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.

Республиканскому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике требования удовлетворить в части взыскания с Республиканского государственного образовательного учреждения начального профессионального образования 3 000 рублей штрафа за неуплату налога на имущество за 2004 год.

Взыскать с Республиканского государственного образовательного учреждения начального профессионального образования 3 000 рублей штрафа за неуплату налога на имущество за 2004 год.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Республиканскому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 4 118 рублей и с кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.