Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. N А79-7253/2005 На основе представленных в дело материалов и норм действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявление Предприятия о признании недействительными требования и решений налогового органа об уплате налогов и пени в обжалуемой им части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2006 г. N А79-7253/2005
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 15.05.2003 N 1362, решений от 29.05.2003 N 723 и от 16.07.2003 N 957.

Решением суда от 24.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Требование налогового органа признано недействительным в части: недоимки по налогам полностью; по пеням по пунктам 1, 2 - полностью, по пункту 3 - в сумме 127 438 рублей 82 копеек, по пункту 4 - в сумме 8 916 рублей 78 копеек, по пунктам 5, 6 - полностью, по пункту 7 - в сумме 474 517 рублей 97 копеек, по пункту 11 - в сумме 29 046 рублей 58 копеек, по пункту 13 - в сумме 48 914 рублей 51 копейки, по пунктам 14, 15 - в сумме 51 404 рублей 26 копеек, всего в сумме 4 132 831 рубля 47 копеек. Решение Инспекции от 29.05.2003 N 723 признано недействительным в части недоимки по налогам в сумме 21 703 рублей и пеней в сумме 4 164 480 рублей 90 копеек, всего в сумме 4 186 183 рублей 90 копеек. Решение Инспекции от 1.07.2003 N 957 признано недействительным полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации; не применил подлежащие применению статьи 35, 55 Конституции Российской Федерации, статью 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что оспариваемое требование по своему содержанию не соответствует обязательным требованиям, установленным в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в нем отсутствуют сведения об основаниях возникновения недоимки; установленных законом сроках уплаты налогов; о размере недоимки, на которую начислены пени; о ставке пеней, вследствие чего налогоплательщик лишен возможности проверить правильность предлагаемых к уплате сумм налогов и пеней, а также соблюдение налоговым органом сроков для применения мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании. В связи с этим Предприятие полагает, что оспариваемые требование и решения налогового органа являются незаконными в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики в части признания ее решений и требования недействительными и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция считает, что суд нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ее мнению, отказ суда апелляционной инстанции в принятии представленных в ходе судебного заседания дополнительных документов и неизучение их судом привело к не всестороннему и не полному изучению материалов дела и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что решением от 16.04.2003 N 14 прекращено право Предприятия на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем восстановлена недоимка по ряду налогов и начислены пени. Налогоплательщик наличие недоимки не оспорил и не представил каких-либо доказательств, опровергающих этот факт. Кроме того, в оспариваемом требовании отражена задолженность Предприятия, сформировавшаяся после выставления предыдущего требования, поэтому в целях устранения факта двойного налогообложения, недоимка по налогу заявлялась один раз, а в последующих требованиях указывалась только сумма пеней, образовавшаяся с момента выставления предыдущего требования. В связи с этим Инспекция полагает, что суд неправомерно признал требование и решения налогового органа в обжалуемых частях недействительными.

Представители Предприятия и Инспекции доводы, приведенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, поддержали в судебном заседании.

До начала рассмотрения кассационных жалоб налоговый орган заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией (путем слияния) Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил его и произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.04.2006 (определение суда от 30.03.2006).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 часов 30 минут 12.04.2006 до 9 часов 17.04.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 Инспекция направила в адрес ФГУП требование N 1362 об уплате налогов и пеней на общую сумму 4 819 992 рублей со сроком уплаты до 20.05.2003.

Предприятие в добровольном порядке суммы налогов и пеней, указанные в требовании N 1362, не уплатило, в связи с чем Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 29.05.2003 N 723 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

16.07.2003 Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение N 957 со ссылкой на то же требование, но о взыскании суммы 94 564 рублей 05 копеек.

ФГУП не согласилось с названными требованием и решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 46, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Суд исходил из того, что Предприятие, как налогоплательщик, обязано уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные законом; требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям. Суд установил, что по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговым органом не соблюдена процедура, предшествовавшая направлению требования и вынесению решения в отношении сумм, восстановленных в связи с прекращением реструктуризации; по единому социальному налогу пропущен срок на взыскание, установленный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемые требование и решение N 723 в соответствующих частях недействительными. Кроме того, суд указал на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают права налогового органа на принятие решения по взысканию недоимок по налогам и пеням повторно, в связи с чем решение Инспекции от 16.07.2003 N 957, являющееся повторным по отношению к решению 29.05.2003 N 723, признал недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Суд отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, так как она не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 68 Кодекса в случае предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налога и досрочного прекращения действия отсрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции установил, что в требовании Инспекции от 15.05.2003 N 1362 имелись недостатки (не указаны основания возникновения недоимок по налогам (сборам), суммы недоимок, периоды начисления пеней). Однако материалами дела подтверждена задолженность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и пеней, которая, в частности, восстановлена в связи с отменой решением Инспекции от 16.04.2003 N 14 решения о проведении в отношении Предприятия реструктуризации кредиторской задолженности и окончанием срока отсрочки, предоставленной налогоплательщику Министерством финансов Чувашской Республики.

Наличие данной задолженности налогоплательщик не оспорил, указав лишь на имеющиеся недостатки при оформлении требования от 15.05.2003 N 1362.

Между тем требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям.

Сроки взыскания недоимок, на которые начислены пени, а также обоснованность начисления пеней были предметом исследования в суде первой инстанции. В результате данного исследования заявленные Предприятием требования удовлетворены в части начисления пеней на суммы недоимок по налогам, восстановленные в связи с прекращением реструктуризации, в отношении которых налоговым органом нарушена процедура, предшествовавшая направлению требования и вынесению решения, установленная в статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Также удовлетворены требования Предприятия в части начисления пеней на суммы недоимок, по которым Инспекция пропустила срок на взыскание, и на суммы недоимок, наличие которых налоговый орган в судебном заседании не доказал.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и указанным нормам права не противоречат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований в обжалуемой части.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в дело дополнительных документов, подтверждающих наличие и основания возникновения недоимок по налогам и пеням.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Налоговый орган в данном случае не обосновал невозможность представления указанных им документов в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Остальные доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационные жалобы ФГУП и Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Предприятия в сумме 1 000 рублей, относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.02.2006 N 326 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Предприятию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7253/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия, в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2006 N 326 государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.