Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2006 г. N А79-12850/2005 Ввиду недоказанности истцом нарушения оспариваемыми решениями совета директоров положений устава Общества, а также прав и законных интересов заявителя как акционера, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2006 г. N А79-12850/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И.

при участии в судебном заседании 19.04.2006 истца - Арсентьева В.И., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Арсентьева Владимира Ивановича на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N А79-12850/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Манеевой О.В., Трусовым А.В., Авдониной О.Г., Ивановой Н.Н., по иску Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров, третье лицо - закрытое акционерное общество "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг", и установил:

Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ", Общество), принятого 21.03.2005 по четвертому пункту повестки дня, включающему вопросы об определения порядка проведения эмиссии, об определении рыночной стоимости акций на основании оценки, проведенной независимым оценщиком (закрытым акционерным обществом "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг"), об определении цены размещения дополнительных акций и об утверждении проекта решения для внесения в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров и решения годового общего собрания акционеров ОАО "ЧАЗ" от 22.04.2005 по седьмому вопросу повестки дня "Об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций". Заявленное требование мотивировано тем, что указанные решения являются незаконными и подлежат отмене, поскольку основаны на отчете независимого оценщика, в котором из-за неправильного подхода к определению методики подсчета и определения рыночной стоимости занижена рыночная стоимость акций ОАО "ЧАЗ", чем нарушаются права истца как акционера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" (далее - Консалтинговая фирма).

Решением от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями положений устава ОАО "ЧАЗ", а также прав и интересов Арсентьева В.А. как акционера. Кроме того, суд пришел к выводу, что при увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций обязательное привлечение независимого оценщика не предусмотрено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела; суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд нарушил пункт 1 статьи 49, статью 47, статьи 82 - 87, часть 3 пункта 4 статьи 170 и пункты 4 - 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера государственной пошлины ошибочно и необоснованно вместо подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 применил подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывом на кассационную жалобу ОАО "ЧАЗ" отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20.04.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашкой Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 21.03.2005 совет директоров ОАО "ЧАЗ" принял решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных 321 382 акций номинальной стоимостью один рубль каждая из числа объявленных именных акций по закрытой подписке. Определены права владельцев каждой ценной бумаги выпуска, круг потенциальных приобретателей ценных бумаг, решен вопрос об определении цены размещения одной ценной бумаги выпуска - 3 500 рублей за одну акцию.

В соответствии со статьями 28 и 39 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 5.3 и 5.4 устава Общество вправе к размещенным акциям дополнительно разместить обыкновенные именные бездокументарные акции в указанном количеств номинальной стоимостью один рубль каждая, путем открытой или закрытой подписки на основании решения общего собрания акционеров Общества.

Годовое общее собрание акционеров ОАО "ЧАЗ", состоявшееся 22.04.2005, приняло решение по седьмому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных 321 382 акций. Способ размещения - закрытая подписка. Цена размещения одной акции - 3 500 рублей. Форма оплаты - денежными средствами в рублях.

Арсентьев В.И. (акционер и владелец 228 акций ОАО "ЧАЗ") посчитал, что указанные решения приняты с нарушением требований корпоративного законодательства и обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) установлено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьях 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Право обжалования акционером решения общего собрания общества предусмотрено в пункте 7 статьи 49 Закона в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения носят не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Единственным основанием для признания оспариваемых решений органов управления ОАО "ЧАЗ" недействительными, истец указывает на недостоверность оценки стоимости одной акции Общества, указанной в отчете 04/05, проведенном Консалтинговой фирмой.

В соответствии со статьей 36 Закона оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 77 названного Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

На основании буквального толкования данных норм права окружной суд счел, что для определения стоимости имущества в случаях оплаты дополнительно выпускаемых Обществом акций привлечение независимого оценщика является обязательным. В этой связи вывод арбитражного суда, свидетельствующий об обратном, является ошибочным.

Однако это не повлияло на правильность судебных актов.

Довод Арсентьева В.И. о заниженности рыночной цены акций ОАО "ЧАЗ", не может быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена продажа ценных бумаг при выпуске дополнительных акций по цене, равной величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Определение цены размещения акций в силу статьи 36 Закона относится к компетенции совета директоров, при этом отчет оценщика имеет рекомендательный характер и не является обязательным.

Каких-либо иных оснований для признания оспариваемых решений органа юридического лица недействительными Арсентьев В.В. не привел.

Из протокола N 1 общего собрания акционеров от 22.04.2005 следует, что решение принято в соответствии с требованиями устава и при наличии кворума. Нарушений при его проведении корпоративного законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется, так как допущенная ошибка устранена Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 19.04.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в назначении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а не суда кассационной инстанции.

Окружной суд не установил нарушений судом первой инстанции пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не основаны на материалах дела и доводы истца о допущенных судом нарушениях положений статей 2, 47, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-12850/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

И.И. Конкина