Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. N А82-18339/2005-31 Апелляционная инстанция обоснованно признала неуважительной причину пропуска заявителем срока для подачи жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем отклонила его ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратила апелляционную жалобу без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 мая 2006 г. N А82-18339/2005-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Пиманова Максима Юрьевича на определение от 24.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А82-18339/2005-31, принятое судьей Караваевой А.В., и установил:

индивидуальный предприниматель Пиманов Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии администрации Кировского района города Ярославля (далее - Административная комиссия) от 24.11.2005 N 368 о наложении административного наказания по части 2 статьи 4.6 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Пиманов М.Ю. не согласился с принятым судебным актом и 28.02.2006 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2006 отклонил ходатайство и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Пиманов М.Ю. не согласился с данным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил главу 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии ходатайства о продлении срока обжалования решения суда и при отсутствии возможности повторно получить копию обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Административная комиссия в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие правовых оснований для отмены принятого определения; просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Пиманов М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Пиманов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.02.2006 только 28.02.2006, то есть за пределами десятидневного срока, установленного Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отказывал в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Он исходил из того, что решение направлено сторонам 13.02.2006 (в установленный Кодексом срок), при этом каких-либо причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными, предприниматель не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что Пиманов М.Ю. присутствовал в судебном заседании, которое состоялось 26.01.2006 и в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок обжалования данного решения. Пиманов М.Ю. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствуют его замечания на протокол.

Таким образом, Пиманов М.Ю. располагал временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 24.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А82-18339/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиманова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова