Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2006 г. N А29-12088/2005а Арбитражный суд признал привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение Правил торговли правомерным, поскольку индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарных норм, обеспечивать безопасность пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, что в данном случае выполнено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 июня 2006 г. N А29-12088/2005а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А29-12088/2005а, принятые судьями Василевской Ж.А., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича о признании недействительными (незаконными) и отмене вынесенных Подразделением территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район) распоряжения от 27.10.2005 N 69, акта обследования от 28.10.2005 N 06-2/60, протокола об административном правонарушении от 31.10.2005 N 06-2/103 и постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2005 N 06-2/154 и установил:

индивидуальный предприниматель Душенко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными (незаконными) и отмене вынесенных Подразделением территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район) (далее - Управление) распоряжения от 27.10.2005 N 69, акта обследования от 28.10.2005 N 06-2/60, протокола об административном правонарушении от 31.10.2005 N 06-2/103 и постановления от 31.10.2005 N 06-2/154 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 производство по делу в части оспаривания акта обследования от 28.10.2005 N 06-2/66 и протокола об административном правонарушении от 31.10.2005 N 06-2/103 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Душенко А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судебные инстанции в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили надлежащим образом законность и обоснованность принятого административным органом постановления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимание, что проверка Управлением проведена незаконно (жалоба, послужившая основанием для ее проведения, была анонимной; проверялись документы, информация и образцы продуктов, не указанные в жалобе; осмотр магазина осуществлен в отсутствие предпринимателя и понятых; акт обследования составлен не в день проверки), поэтому полученные в ходе такой проверки доказательства не могут использоваться при производстве по делу об административном правонарушении; доказательства продажи товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Душенко А.В. также указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и на лишение его возможности воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного Душенко А.В. считает незаконным привлечение его к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми по Княжпогостскому району о проведении мероприятий по контролю (по жалобе Шутовой О.Н. на продажу недоброкачественного товара) Управление проверило соблюдение требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащем предпринимателю Душенко А.В. магазине, расположенном в городе Емва. В ходе проверки установлены нарушения пунктов 19 и 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (факты реализации товаров с ценниками, оформленными без подписи материально-ответственного лица, и при отсутствии на расфасованных в магазине товарах упаковочных ярлыков с указанием наименования товара, цены за килограмм, стоимости отвеса, срока годности, номера и фамилии фасовщика), а также нарушения пунктов 6.2, 6.4, 7.5, 7.6, 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01" (отсутствие в трех низкотемпературных витринах термометров; отсутствие контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов (психрометров, термометров); хранение продуктов в складском помещении и торговом зале без подтоварников, с нарушением условий хранения пищевых продуктов; нарушение правил товарного соседства (хранение рыбы копченой совместно с жировыми продуктами); реализация продуктов с истекшим сроком годности (палочки хлебные с отрубями производства ЗАО "Останскинский хлебозавод" с датой выработки 09.07.2005 и сроком годности 90 суток); реализация продуктов без наличия качественного удостоверения). Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 28.10.2005 N 06-2/60.

Усмотрев в действиях Душенко А.В. признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 31.10.2005 N 06-2/103. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Республике Коми принял постановление от 31.10.2005 N 06-2/154 о назначении Душенко А.В. наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Душенко А.В. вменяемого правонарушения установлен и подтвержден материалами дела; процессуальные требования, установленные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Управлением соблюдены. Принимая решение, суд руководствовался статьями 1.5, 2.1 и 26.2 КоАП РФ, пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", статьями 11, 15 и 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Санитарно-эпидемиологическими правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Санитарно-эпидемиологическими правилами 2.3.6.1066-01" следует читать: "Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-1, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2002, все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов (пункт 6.2); контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (пункт 6.4); хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5); при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи (пункт 7.6); в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, с истекшими сроками годности (пункт 8.24).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2002" следует читать: "утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001"

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена в части 2 статье 14.4 КоАП РФ.

Факт реализации предпринимателем Душенко А.В. товаров с нарушением санитарных правил, устанавливающих требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о совершении Душенко А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности проведенной проверки (в связи с тем, что жалоба, послужившая основанием для ее проведения, была анонимной; отсутствовали доказательства приобретения в магазине недоброкачественных товаров) правомерно отклонены судебными инстанциями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). При этом внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проверка магазина, принадлежащего предпринимателю Душенко А.В., проведена на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми по Княжпогостскому району о проведении мероприятий по контролю, а поводом для ее проведения послужило заявление гражданки Шутовой О.Н. о продаже в магазине недоброкачественного товара.

Данное заявление содержало фамилию, имя, отчество, адрес лица, подавшего заявления, было принято административным органом и зарегистрировано в установленном порядке. Материалами дела подтверждено, что обратившаяся с жалобой Шутова О.Н. действительно зарегистрирована и проживает по указанному в жалобе адресу, в связи с чем возражения предпринимателя об анонимности обращения правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 8 Федерального закона N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Положения следует читать: "Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека"

Согласно распоряжению о проведении мероприятий по контролю предметом контрольно-надзорных мероприятий явилась проверка соблюдения предпринимателем требований санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров, которая не ограничивалась пределами жалобы. По результатам проверки (проведена в присутствии предпринимателя) составлен акт, с которым Душенко А.В. ознакомился, подписал его.

Таким образом, внеплановая проверка магазина, принадлежащего предпринимателю, была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного доказательства, собранные в ходе данной проверки, являются собранными с соблюдением закона, поэтому правомерно учтены при вынесении решения по делу об административном правонарушении.

Ссылка Душенко А.В. на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

В статье 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола (но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ) не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности предпринимателя в его совершении и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Безосновательными являются доводы предпринимателя о лишении его возможности воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Душенко А.В. присутствовал при составлении протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в протоколе, изложил письменные объяснения по факту выявленного правонарушения.

Также обоснованно отклонены судебными инстанциями и возражения предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств продажи товара ненадлежащего качества (поскольку нахождение товара на витрине не свидетельствует о его продаже).

В статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела (акта обследования от 28.10.2005 N 06-2/60) следует, что в момент проверки предпринимателя магазин был открыт (начало проверки 28.10.2005, в 11 часов, окончание - 28.10.2005, в 14 часов), товар (продукты питания) выставлен на продажу.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что в торговой точке фактически осуществлялась деятельность по реализации товара. Доказательств обратного предприниматель не представил.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств судом кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

С учетом изложенного Душенко А.В. правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенных Управлением распоряжения о проведении проверки и постановления о назначении административного наказания.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А29-12088/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков